臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度原上訴字第25號上 訴 人即 被 告 杜秋媛選任辯護人 凃裕斗法律扶助律師上 訴 人即 被 告 王鳳珠選任辯護人 陳信維法律扶助律師上列上訴人等即被告等因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度原訴字第31號，中華民國115年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第22262號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，杜秋媛、王鳳珠各處如附表「本院主文欄」所示之宣告刑。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告杜秋媛之辯護人、被告王鳳珠已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第149頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審經審理後，認定：被告王鳳珠於民國113年2月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由被告杜秋媛（參與犯罪組織犯嫌部分，非本案起訴範圍）及社交軟體暱稱「Global const company」、「smith_0000000」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由三人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提供金融帳戶並收取詐欺贓款之車手工作。詎被告杜秋媛、王鳳珠與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方式，分別向告訴人陳薇婷、李金燕施用詐術，致渠等陷於錯誤，各於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款附表「匯款金額」欄所示之款項至被告王鳳珠所有之附表「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶。被告王鳳珠再依被告杜秋媛之指示，與被告杜秋媛偕同於附表「提領時間、地點」欄所示之時間，前往該欄所示之地點，由被告王鳳珠持附表「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之提款卡提領附表「提領金額」欄所示之金額後，將該等款項轉交予被告杜秋媛，被告杜秋媛復將收受之前開款項兌換為虛擬貨幣，並依本案詐欺集團不詳成員指示，將虛擬貨幣轉入本案詐欺集團指定之電子錢包內，以此方式隱匿該等犯罪所得之去向，被告杜秋媛、王鳳珠並因此分別獲得報酬新臺幣（下同）3,000元、3,500元等事實。因而認為被告杜秋媛均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。認為附表編號1部分，被告王鳳珠係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；附表編號2部分，被告王鳳珠係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人均依想像競合犯之規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。並分論併罰之。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：原審經審理後，㈠就洗錢防制法第23條第3項規定部分。認為被告杜秋媛未於偵查時自白犯行，均不符合洗錢防制法第23條第3項前段規定。另認為檢察官於偵查中雖未給予被告王鳳珠自白一般洗錢罪機會，但因被告王鳳珠於原審審理中已自白犯行，並已繳回本案犯罪所得（原審卷第131頁），且因其供述而查獲被告杜秋媛，均符合洗錢防制法第23條第3項後段規定，均於量刑時一併審酌該情形。㈡組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定部分。認為附表編號1部分，檢察官於偵查中雖未給予被告王鳳珠自白參予犯罪組織犯行機會，但因被告王鳳珠於原審審理中已自白犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於量刑時一併審酌該情形。
㈢就修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（該規定經修正，於000年0月00日生效，以修正前規定較有利於被告2人）部分。認為被告杜秋媛未於偵查時自白犯行，不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。另認為被告王鳳珠於偵查及原審審理中均自白加重詐欺犯行，且已自動繳回犯罪所得，應均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又認為雖因被告王鳳珠之供述而查獲被告杜秋媛，但被告杜秋媛並非「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，故被告王鳳珠並無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告杜秋媛、王鳳珠未能思尋正當途徑獲取財物，被告杜秋媛竟為本案詐欺、洗錢犯行，被告王鳳珠則參與詐欺犯罪組織及為本案詐欺、洗錢犯行，對他人財產造成相當之損害，已嚴重影響社會上交易秩序，並使不詳詐欺成員得以隱身幕後，坐享不法所得，增加執法機關查緝之困難，其所為實值非難。酌以被告杜秋媛於原審審理時終能坦承犯行，以及被告王鳳珠於偵查及原審審理時均坦承犯行，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項後段所定之減輕其刑、減免其刑事由，然被告2人均未與告訴人調解或和解、復未賠償告訴人之損失等節。兼衡被告杜秋媛、王鳳珠各自如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及2人犯罪動機、目的、手段，復參酌其等各自於本案詐欺集團內之分工角色，與本件告訴人遭詐欺之情節及所受損失，復考量被告杜秋媛自述○○○○之智識程度，目前○○○○○○、僅仰賴每月0,000元身心障礙補助維生之經濟狀況，及為身心障礙者，近期○○○○、有○○○之身體狀況；被告王鳳珠自述○○畢業、○○○○○之智識程度，原從事○○○，然目前因○○○○○而○○、僅仰賴每月0,000多元之身心障礙補助維生之經濟狀況，及近期○○不好，○○○○○○○，但仍有○○○○○及○○因○○○而○○○○之身體狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審主文欄」所示之刑。
四、洗錢防制法第23條第3項規定部分：原審參酌前開三之㈠之說明，認為被告杜秋媛均不符合洗錢防制法第23條第3項前段規定。另認為被告王鳳珠均符合洗錢防制法第23條第3項後段規定，均於量刑時一併審酌。經核並無違誤。
五、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定部分：原審參酌前開三之㈡之說明，認為附表編號1部分，被告王鳳珠符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於量刑時一併審酌，經核並無違誤。
六、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。原審參酌前開三之㈢之說明，認為被告王鳳珠應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並說明被告王鳳珠不適用同條後段規定之理由，並無違誤。
七、關於量刑審酌部分：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量。
㈡撤銷改判之理由：
如附表所示告訴人所受損害金額分別為3萬元、60,500元，金額非多，且原審未及審酌被告王鳳珠已於本院審理中與如附表編號1所示告訴人達成調解，量刑尚嫌過重，容有未洽。被告2人以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分均撤銷改判。爰審酌被告2人實施前述二之犯罪，造成如附表所示告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告王鳳珠犯後均坦承犯行，被告杜秋媛於原審審理中始坦承犯行。又被告王鳳珠已於本院審理中與如附表編號1所示告訴人達成調解，並已履行賠償，有調解筆錄可參（本院卷第139頁以下），且分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項後段規定。另被告杜秋媛則未與如附表所示告訴人達成調解；被告王鳳珠未與如附表編號2所示告訴人達成調解。並參以被告2人本案犯罪之動機、手段、告訴人所受損害之程度；及被告參與分擔該詐欺集團犯罪之情節。兼衡被告杜秋媛於原審審理中自陳：○○○○，○○○○，為○○人士，近期身體不佳，每月領殘障補助0,000元等語（原審卷第125頁以下）；被告王鳳珠於本院審理中自陳：○○畢業，目前○○○○○○，領身心障礙補助，○○，○○○○○○，○○○○○○等語（本院卷第158頁）；及被告2人如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表本院主文欄所示之刑。
八、被告杜秋媛經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 林杏娟附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間、地點 提領金額 原審主文 本院主文 1 陳薇婷 113年1月間某時 LINE暱稱「Global const company」之本案詐欺集團成員先以想認識交往為由與陳薇婷聯繫，嗣佯稱：其人在卡達，欲向陳薇婷借錢搭飛機來臺等語，致陳薇婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列所示之金融帳戶。 113年2月7日10時15分許 3萬元 本案郵局帳戶 ⑴113年2月7日11時37分許/○○郵局 ⑵113年2月7日11時38分許/仁武郵局 ⑴2萬元 ⑵1萬元 杜秋媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王鳳珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 原判決關於宣告刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，杜秋媛處有期徒刑壹年貳月；王鳳珠處有期徒刑陸月。 2 李金燕 113年2月15日 Instagram (暱稱「smith_0000000」之本案詐欺集團成員先以想進一步交往為由與李金燕聯繫，嗣佯稱：其欲從國外寄送禮物至臺灣，需先支付關稅費用等語，致李金燕陷於錯誤，而依指示匯款至右列所示之金融帳戶。 113年2月28日11時48分許 60,500元 本案兆豐帳戶 ⑴113年2月28日12時33分許/○○銀行○○分行 ⑵113年2月28日12時34分許/○○銀行○○分行 ⑴3萬元 ⑵3萬元 杜秋媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王鳳珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 原判決關於宣告刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，杜秋媛處有期徒刑壹年貳月；王鳳珠處有期徒刑陸月。