臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度原上訴字第58號上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 曾黛琳選任辯護人 孫紹浩律師（法扶律師）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度原訴字第19號，中華民國115年3月6日第一審刑事判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第1665號；移送併辦案號：同署114年度偵字第7267號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，曾黛琳處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。原審判決後，檢察官及被告曾黛琳（以下稱被告）均對原審判決提起上訴，且均明示僅就量刑部分上訴（被告部分，見本院卷第223頁筆錄），依上開說明，本院應依原審法院認定之犯罪事實及罪名，僅就原判決宣告刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告自始否認犯罪，難認有悛悔實據，且被告提供名下5個帳戶予詐欺集團使用，使13名被害人受害，嚴重影響金融秩序、助長詐騙歪風。加以被告犯後未與被害人達成和解，亦無賠償分毫，其犯罪所生危害尚未被充分評價，原審量刑似嫌過輕，有再斟酌之必要。
三、被告上訴意旨略以：被告主觀上係因誤信辦理貸款而遭利用，惡性尚非重大，且未因提供帳戶而獲利，其為原住民，生活環境與經濟條件有限，原判決併科罰金新臺幣（下同）30萬元，難以負擔。又被告僅為幫助犯，對犯罪之影響力及支配力微弱，但其對被害人所受損害深感愧疚，願賠償被害人，請從輕發落，並於達成和解後，宣告緩刑等語。
四、上訴論斷之理由：㈠原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴
後已坦承犯行（見本院卷第223頁筆錄），且與告訴人連惠英、方世英、謝宜庭、陳美玲等人達成和解，其等和解條件如下：①被告願賠償告訴人連惠英15萬元；自115年7月10日起，按月分4期給付；除第1期及第4期各給付5萬元外，其餘2期，每期給付2萬5千元。②賠償告訴人方世英6萬元，自115年7月10日起，按月分4期給付，每期給付1萬5千元。③賠償告訴人謝宜庭1萬7千元，於115年9月10日前給付。④賠償告訴人陳美玲14萬元，自115年11月起，按月給付2萬元。如一期未按時履行，視為全部到期，並增加給付懲罰性違約金6萬元，此有調解筆錄兩份附卷可憑（見本院卷第115、116頁、第193、194頁）。迄本院判決前為止，被告於115年10月8日賠償告訴人謝宜庭1萬7千元；另於同日匯款告訴人方世英3萬元，茲有第一銀行匯款申請書回條影本兩分在卷足稽（本院卷第253頁），而上開二筆賠償款項，雖有拖延，但仍可認為被告尚有填補被害人損失之意。原審未及審酌上情，容有未洽。準此，檢察官以被告否認犯罪、毫無悔意，且未賠償被害人而上訴，指摘原審判決量刑過輕，難認有理由；被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前並無犯罪
前科（被告之法院前案紀錄表參照，見本院卷第53頁），其自稱有貸款經驗，應知其所稱之本案「貸款」申辦程序有諸多不合常理之處，其中或有詭詐，竟仍圖貸款利益，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供多達5個金融帳戶供詐欺集團成員使用，並配合詐欺集團成員指示，向查證銀行謊稱其帳戶係本人操作等語，規避銀行之帳戶查核程序，因而協助詐團從事不法活動，使多達13名被害人受騙匯款至其提供之帳戶，被害人受騙金額高達101萬1853元，並因而產生金流斷點，致案發後無法追索被害人之金錢流向及查緝幕後詐團成員之身分，被告所為不僅擾亂社會與金融秩序，更漠視他人財產權利，且其於偵查及原審審理時均否認犯行，亦未與任何告訴人達成和解。惟考量被告上訴後終能坦承犯行，且承諾賠償上開4名告訴人之損失，迄今已賠償4萬7千元等犯後態度，然而就其與告訴人連惠英和解部分，遲未履行，經告訴人連惠英具狀向本院表示：被告未依約給付任何款項，告訴人以被告開庭時所留通訊方式聯絡，皆未獲被告回覆，顯見被告之和解僅係騙取減刑的權宜之計，並非真心認錯等語（見本院卷第239頁），兼衡被告於本案中僅屬提供帳戶之幫助角色，暨其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，本院卷第231、232頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲警。
㈢至於被告上訴時雖另稱希望法院宣告緩刑云云（見本院卷第1
8頁），然本案告訴人因被告犯行受有101萬餘元之損害，數額甚高，然被告只與13名被害人中之4人達成和解，迄今僅賠償2人，合計金額4萬7千元，告訴人所受損失之填補尚屬有限，且被告就已賠償部分，在給付時間上均有拖延；其與告訴人連惠英和解部分，仍未履行賠償，故被告能否依其前開與告訴人和解時承諾之條件持續履行賠償責任，殊值懷疑，因此無從諭知緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官蕭惠予提起上訴，檢察官姚崇略、呂建興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 黃月瞳附錄本判決論罪科刑法條：
《洗錢防制法》第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法》第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。