臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度原上訴字第88號上 訴 人即 被 告 何華春選任辯護人 簡大翔律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審原訴字第118號，中華民國115年2月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第27795號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑貳年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、偽造之誠靜投資股份有限公司存款憑證（日期：113年6月23日、113年7月2日）貳張及未扣案偽造之誠靜投資外務專員識別證（姓名：吳佑寧）壹張，均沒收。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告何華春（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑及沒收部分提起上訴(本院卷第7
9、176至177頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑及沒收部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法條（律）及罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告為高山原住民，住在深山老林中務農狩獵，最高學歷為國中畢業，法律素養及知識均有不足，誤交損友而犯法，因不諳法律未於原審表示願繳回犯罪所得，請考量被告於偵審程序始終自白，願繳回犯罪所得，而依修正前詐欺犯罪危害防制條例第17條前段規定減輕其刑；另因被告有意與告訴人和解，本件容有科以最低刑度猶嫌過重、法重情輕之情形，是請併依刑法第59條規定酌減其刑等語。
三、原判決認定：㈠被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告於存款憑證即私文書上偽造「吳佑寧」署名，及本案詐欺集團不詳成員於該存款憑證上偽造「誠靜投資股份有限公司 代表人：徐旭東 統編：00000000 台北市○○區○○○路0段000號3樓」印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造識別證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈡被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向該告訴人實行詐術使
其交付款項之犯行，且被告與其所屬詐欺集團成員亦有多次收取而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，應論以單一之加重詐欺取財罪及單一之洗錢罪。㈢被告就本案犯行，係以一行為觸犯4罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告與暱稱「天空」之人及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、本院判斷：㈠新舊法比較及刑之加重、減輕事由：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又依該條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。又詐欺犯罪危害防制條例部分條文於115年1月21日修正公布，自同年1月23日起生效施行，修正後該條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白詐欺取財犯行（偵卷第34頁，原審卷第43、69至71頁，本院卷第76、183頁），且於本院審理期間繳回其犯罪所得新臺幣（下同）4,000元，有本院收據1份在卷可佐（本院卷第133頁），依上開條文新舊法比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定並未較有利於被告，是就被告本案所為，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉又被告於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢犯行，且已繳
回其犯罪所得，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟其所犯洗錢部分屬想像競合犯中輕罪，上開犯行既從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就此部分減刑事由，係於量刑時併予審酌。
⒊被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院111年度竹東原
交簡字第106號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於112年8月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐。本院認為被告所犯構成累犯之前案為公共危險案件，與本案所犯之詐欺等罪，兩者罪質不同，且距執行完畢已近2年之久，互無關連性，且犯罪型態、手段及社會危害程度亦迥然有別，尚無證據足以證明被告就此有何特別惡性之存在或對刑罰反應力薄弱情事，參照司法院大法官會議釋字第755號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑。
⒋刑法第59條部分：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。惟考量本案被告所為，已使告訴人受有相當程度之金錢上損害，實值非難，況被告雖係高山原住民，平日住在深山老林中務農狩獵，然其自稱係因誤交損友而為本案犯行，自無任何不得已之事由，方擔任本案詐欺集團車手，難謂有何情堪憫恕之情形，故對被告本案犯行所為之量刑，實無情輕法重，尚無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。
㈡撤銷改判之理由：
⒈查被告就本件犯行，既於偵查、原審及本院審判中均自白坦
認犯罪，且供稱其犯罪所得為4,000元，並於本院審理期間全數繳回該等犯罪所得，已如前述，原審未及依前揭修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，容有未洽。
⒉又被告係於提起本案上訴後自動繳回上開犯罪所得，原審未
及審酌此節，而就該等犯罪所得為未扣案物沒收及追徵之諭知，亦屬未洽。
⒊綜上，原審就被告所為之量刑及沒收難認適當，被告上訴指
摘原判決量刑過重及諭知沒收不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之量刑及沒收部分予以撤銷改判。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，為圖不法報酬，竟與詐欺集團成員共同為本案犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，並增添告訴人涂浩鐘（下稱告訴人）透過司法機關追回款項之困難，所為甚屬不該；另考量被告所為本件犯行之角色地位（係擔任取款車手）、參與分工情節、詐欺取財及洗錢金額共達318萬餘元、對告訴人法益侵害程度、被告所獲利益（4,000元）及上開洗錢防制法之減刑事由等節；兼衡被告始終坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解或予以賠償之態度，及其如法院前案紀錄表（本院卷第49至59頁）所載之素行，暨其自述之學經歷、家庭及經濟狀況（本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈣沒收⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。查被告就本案所為係獲取4,000元報酬之犯罪所得，並已自動繳回而扣案乙情，有如前述，自應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收之。
⒉扣案偽造之誠靜投資股份有限公司存款憑證收據2張（日期：
114年6月23日、114年7月2日）及未扣案偽造之誠靜投資外務專員識別證（姓名：吳佑寧）1張，為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又上開未扣案之偽造識別證不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開收據上偽造之署名及印文，已因上開收款收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰均不再重複宣告。
⒊被告持用之行動電話，並未扣案，卷內亦無證據足資證明與
本案詐欺犯罪有關，故不予宣告沒收。又本案其餘扣案物與本案無關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官李廷輝、蔡宗聖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。