臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度原抗字第3號抗 告 人即 被 告 田驥麟上列抗告人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法院115年9月7日裁定（112年度原訴字第12號），本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告田驥麟因違反廢棄物清理法案件，經本院於民國115年7月15日以112年度原訴字第12號為第一審判決；判決書於同年7月23日送達被告之戶籍地並由同居人收受，及於同日送達被告之選任辯護人等節，有上揭判決書、送達回證在卷可憑，其至遲應於115年8月16日（含在途期間）提起上訴。又被告於115年9月3日提出刑事聲明上訴狀，並於同日經人遞送至本院，堪認被告逾上訴期間末日始提出上訴，其上訴不合法律上之程式，復無從補正，應予駁回。
二、抗告意旨略以：被告非故意怠於行使上訴權利，係因對送達日期之上訴期間計算之誤認，以為尚在法定期間內，以致未能及時完成法定程序，被告並非故意拖延，請法院予以明察而撤銷原裁定。
三、經查：㈠上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前
之上訴，亦有效力；應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間；原審法院認為上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第66條第1項、第362條前段分別定有明文。
㈡判決書於115年7月23日送達首揭戶籍地並由同居人收受，有
送達證書在卷可參（原審卷四第429頁），而被告居住於高雄市大樹區，在途期間為4日，故7月23日加計24日後，被告至遲應於同年8月16日親自至原審法院具狀提起上訴，但依原審卷附上訴狀之收文章所載，被告係於同年9月3日才提起上訴（原審卷五第91頁），顯已逾法定上訴期間，依諸前述說明，被告之上訴權猶因已逾法定不變期間而告喪失，則原審以業無從先命補正為由，逕予裁定駁回被告之（逾期）上訴，自無違誤可指。被告以首揭意旨提起抗告，求予撤銷，經核顯屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 陳旻萱