臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度國審上重訴字第2號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 施旻成選任辯護人兼聲 請 人 王璿豪律師（法律扶助）訴訟參與人 方淑華代 理 人 翁銘隆律師上列被告因強盜殺人等案件，羈押期間即將屆滿，本院依職權及聲請裁定如下：
主 文施旻成自民國一一五年十一月十七日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第二審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
二、上訴人即被告施旻成（下稱被告）因強盜殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第332條第1項強盜殺人或同法第271條第1項之殺人罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而被告經原審認成立殺人罪及竊盜罪，並就殺人罪部分判處無期徒刑，基於趨吉避凶之人性，應有相當理由認有逃亡之虞，且被告前有多次經司法機關通緝之紀錄，復於本件案發後前往友人位於南投縣住處藏匿，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國115年8月17日起羈押3月。
三、茲前述延長羈押期限即將屆至，經本院訊問被告，被告對於殺人之犯行坦承不諱，並有被告所駕駛自用小客貨車行車軌跡及路線圖、監視器錄影截圖及說明、臺灣橋頭地方檢察署檢察官之相驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告等存卷可憑，足見被告涉犯殺人罪嫌疑重大。衡諸被告前曾七度遭司法機關發布通緝（詳本院卷第121頁之法院通緝記錄表），於本案案發後係藏匿於友人住處，經警方持拘票始拘提到案（詳本院卷第338頁之調查筆錄），顯有逃亡之事實，復參以被告所涉之殺人罪乃最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告並經原審法院判處無期徒刑之重刑在案，可預期將來判決確定之刑度既重，被告為規避刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由認被告有逃亡之虞，是以被告仍具前述羈押原因。再者，本院就本案已密集進行準備程序，以目前進行程度，認具保、責付或限制住居、限制出境、出海或科技監控等限制較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，另依本件被告所涉犯行，審酌被告犯罪之情狀、手段，侵害法益之種類，對於社會治安及被害人生命、財產安全造成危害之情節，為兼顧國家刑罰權得以實現，維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，亦堪認有繼續羈押被告之必要，爰裁定如主文第1項所示，被告應自115年11月17日起延長羈押2月。
四、辯護人於本院訊問時，主張被告已無羈押之必要，請求本院改以具保或限制住居、限制出境之方式替代羈押等語（見本院卷第378頁）。然本院考量被告上開羈押之原因及必要性均存在，復無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由，是以辯護人上開聲請，為無理由，應予駁回如主文第2項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 陳芸珮法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 黃淑菁