臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第194號抗 告 人即 受刑人 陳招安上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院於民國115年3月17日所為之裁定(115年度聲字第189號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳招安（下稱抗告人）因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1至8所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年9月確定等情，有法院前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定書在卷可稽。茲抗告人就附表所示之罪，具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，是檢察官之聲請核無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間遠近、犯罪之性質異同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及抗告人復歸社會之可能性，暨參酌抗告人請求從輕定刑之意見，定其應執行刑為有期徒刑3年2月。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳招安（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，經原裁定定應執行刑為有期徒刑3年2月。
惟抗告人所犯各罪均屬輕罪，危害社會程度較低；又抗告人智識程度不高、家境清寒，有高齡母親須扶養，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，改定較輕之刑等語。
三、按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351號判決意旨參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但有期徒刑最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。
四、經查：本件抗告人所犯如附表所示9罪（各罪刑度詳如附表所載），所處各罪合併之刑期為3年8月，內部界限即附表所示曾定應執行刑之刑及其餘所示宣告刑之總和，為有期徒刑3年3月，各宣告刑中之最長期為有期徒刑10月，有各該刑事判決書在卷可證。經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑3年2月，並無違反自由裁量之內、外部界限或有濫用其職權可言。又附表編號1至8部分，曾定應執行刑為有期徒刑2年9月，約為該部分各罪總和之86.84％（33月÷38月）；而原裁定所定之執行刑即有期徒刑3年2月，依附表所示9罪合併之刑期計算，約為原總和之86.36％（38月÷44月）。是原裁定上開定刑之結果，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，而難謂有侵害抗告人原本已有之權益。從而，抗告意旨指摘原裁定之定應執行刑有所違誤、不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 李貞瑩法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 楊馥華