臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第114號抗 告 人即 受刑人 林國聖
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國115年2月10日裁定(115年度聲字第266號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林國聖（下稱抗告人）經法院裁定強制戒治1年，期滿日期為民國115年7月21日（按應為115年7月20日），為保安處分，於強制戒治期間，他罪之行刑權時效停止進行，且不得與刑事確定判決之有期徒刑同步進行，須待抗告人強制戒治期滿始得執行有期徒刑，抗告人竟於115年3月2日業於法務部矯正署臺北監獄執行，實屬違憲，應立即釋放抗告人。原裁定竟駁回抗告人聲明異議，有所不當，為此提起抗告等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。又按戒治處分應先於徒刑、拘役、感訓處分、保護處分及中途學校之特殊教育執行之，戒治處分執行條例第18條第1項亦有明定。
三、經查：㈠抗告人前因施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院裁定令入
勒戒處所觀察、勒戒，嗣經同院以114年度毒聲字第424號裁定令入戒治處所強制戒治，及經臺灣高等法院以114年度毒抗字第228號裁定駁回抗告確定，由臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度戒執一字第32號執行，抗告人遂自114年7月21日起在法務部矯正署新店戒治所執行強制戒治，指揮書執畢日期為115年7月20日。惟抗告人接受戒治處遇已屆滿6個月，經各階段評估結果，認無繼續強制戒治之必要，經法務部矯正署新店戒治所報請停止戒治，因停止戒治處分而於115年3月2日釋放。又抗告人另犯竊盜等罪，經臺灣高雄地方法院以114年度聲字第1125號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度執更字第1787號執行，並囑託臺灣臺北地方檢察署以114年執更助字第540號代為執行，自115年3月2日起入法務部矯正署臺北監獄執行有期徒刑10月，執行期滿日為116年1月1日。此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、法務部矯正署新店戒治所115年2月24日新戒所輔字第11505001170號函文及檢附之受戒治人身分簿、臺灣新北地方檢察署檢察官通知及法務部矯正署新店戒治所通知、臺灣臺北地方檢察署檢察官114年執更助馨字第540號執行指揮書（甲）各1份在卷可憑（本院卷第83至149頁、第159至167頁），並經本院調取相關執行卷宗核閱無誤。
㈡從而抗告人前所執行之戒治處分，既因評估結果無繼續強制
戒治之必要，而經停止戒治處分，並於115年3月2日釋放，是其戒治處分業已執行完畢。則臺灣臺北地方檢察署受臺灣高雄地方檢察署囑託，於抗告人戒治處分執行完畢後，始自同日接續執行有期徒刑10月刑期部分之執行指揮，即無違戒治處分執行條例第18條第1項之規定。
四、綜上所述，原裁定以檢察官係自強制戒治處分執行完畢後始接續執行有期徒刑10月刑期，為合法有效之執行指揮，並無違背戒治處分執行條例第18條第1項之規定為由，駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合。抗告人猶執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林裕凱法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 黃璽儒