臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第129號抗 告 人即 受刑人 莊哲綸上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國115年2月24日裁定(115年度聲字第173號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人莊哲綸（下稱抗告人）所犯詐欺等罪，侵害法益相同，各罪之間隔時間非久，且有相當密接性，手段亦雷同，原審在試算抗告人各案不同定刑方式之上限及下限，對抗告人有過度不利之評價；又數罪併罰定應執行刑試算方式不應是1加1等於2如此簡單，也不應是每案刑期相加時該酌減幾個月的固定模式，實應考量上開各類犯罪內容，加以審慎酌量其定應執行刑，原裁定顯有責罰不相當之不必要嚴苛，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量抗告人之社會復歸妥適調和，及抗告人之犯後態度，酌定較有利抗告人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，以資救濟等語。
二、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其刑期時，應再次對被告責任為檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。又刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年。」係採限制加重主義，就各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，自無違法、不當可指。至於所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪均已判刑確定，且就原裁
定附表編號1至5所示各罪，曾經臺灣臺北地方法院113年度聲字第2987號裁定定應執行有期徒刑5年；就原裁定附表編號6所示之罪，曾經臺灣橋頭地方法院112年度原金訴字第8號判決定應執行有期徒刑2年6月確定，有各該判決、裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪，以各該罪之宣告刑為基礎，就各刑中最長期（即有期徒刑3年）以上，並受其先前所定應執行刑之內部界限拘束（即有期徒刑7年6月），定抗告人應執行刑有期徒刑7年4月，合於裁量之內部性界限，亦無逾越刑法第51條第5款所定外部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背。從而，原裁定就附表所示各罪所定之應執行刑，核無違法或不當。㈡至抗告意旨雖以前揭情詞指摘原裁定所定應執行刑之刑度過
重而不當，希望予以減輕云云，惟查原裁定就附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑7年4月，係就各罪宣告刑之加總刑度予以斟酌，並已考量抗告人所犯各罪之犯罪型態、手段及犯罪時間，並綜合觀察抗告人犯罪次數及歷程、犯後態度、因而反應出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨附表所示各罪於此之前定執行刑時已為之減刑程度、刑罰權邊際效應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌抗告人所表示「希望法院從輕量刑」之意見等情。經核原審所定應執行刑符合法律授與裁量權之目的，並無過苛或過重之情事，難謂有何違反罪責相當原則，亦無違反法秩序理念規範之比例、平等性之情事可言。
㈢綜上，抗告意旨執前詞指摘原裁定所定應執行刑不當，請求另定適當之執行刑，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 梁美姿