臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第13號抗 告 人即 受刑人 李鎬偉上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年12月10日裁定(114年度聲字第975號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以: 抗告人即受刑人Ａ０１（下稱受刑人）所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，是檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，應予准許。審酌相關情狀，再考量受刑人之意見，爰定其應執行之刑為有期徒刑7年8月。
二、抗告意旨略以：受刑人違犯附表所示之罪，固屬不該，惟除編號1、5、12以外，既均係竊盜罪，而犯罪手段、態樣相同，所侵害者同為財產法益，要非不可代替或不可復活之個人法益，且各罪中最長僅有期徒刑1年2月，原裁定卻對受刑人量處應執行有期徒刑7年8月之刑，而與殺人、加重強制性交等重罪之最低度刑相差無幾，自嫌過重云云，惠請撤銷原裁定，予以從輕定刑。
三、經查：㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，亦不得任意指其為違法（最高法院109年度台抗字第1321號裁定意旨參照）。
㈡受刑人因附表所示案件，先後經判處如附表所示之刑，均已
確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官循受刑人請求聲請定其應執行之刑，核屬正當。
㈢原審考量受刑人所提出之「受刑人所犯多為竊盜案件，且總
刑期乃為有期徒刑12年3月，請求從輕定應執行刑」等書面意見（原審卷第101至104頁）；及斟酌如附表編號2至4、6至11、13至22所示之犯行，均係竊盜案件，其歷次犯罪之手段相類，犯罪罪質均係侵害財產法益，惟犯罪時間相隔一定時長，彼此間具較高程度之獨立性，且如附表編號1、5、12所示之犯行，分別係妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，及肇事致人傷害逃逸罪，雖與上述竊盜案件之犯罪時間相近，然犯罪類型、行為態樣均互異，責任非難重複程度較低；兼衡法律所規定範圍之外部性界限，體察法律之規範目的，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性等節，而為受刑人定應執行之刑為有期徒刑7年8月，乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，而要無違背比例原則或公平正義之情形，自乏無過重之違誤。至受刑人所犯固多為竊盜罪，然其中編號2、4、8至11、14至19、21至22之部分，既俱係侵入住宅竊盜罪（僅有既、未遂之別），而兼及居住安全之嚴重危害，要非均僅單純侵害不具專屬性之個人財產法益；又受刑人最終定刑結果，固與加重強制性交此重罪之最低度刑相當，毋寧係本案所犯多達22罪，並含與普通竊盜及侵入住宅竊盜罪質迥異之妨害公眾往來安全、妨害公務、肇事逃逸等犯罪，且犯罪時間前後相隔年餘而尚非集中所致（按：最早為112年3月23日、最晚為113年3月28日），是受刑人徒謂其所犯多為竊盜，即不應遭定刑為有期徒刑7年8月，否則即與涉犯重罪之行為人無異云云，指摘原審定刑過重，請求再予從輕，要屬無據。
四、綜上所述，原裁定就附表各罪所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，復無過重之失而尚屬裁量權適法之行使，受刑人執首揭情詞指摘原裁定具定應執行刑過重之不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回其抗告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 鄭伊芸