臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第24號抗 告 人即受 刑 人 余建緻上列抗告人因詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年12月8日之裁定（114年度聲字第2361號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
余建緻犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人余建緻所犯如附表所示數罪均係詐欺罪行，均侵害個人財產法益，所侵害之法益並非具有不可替代性或不可回復性，犯罪時間在民國106年3月至107年4月間，犯罪手段、態樣、動機同一，責任非難重複程度較高，且抗告人僅係擔任底層分工角色，非主要支配權人，原審裁定應執行有期徒刑6年2月，高於前定執行刑之折減比例，實屬過重，為此提起抗告等語。
二、原裁定就附表所示各罪部分，審酌抗告人所犯上開28罪，均屬侵害個人財產法益犯罪，犯罪時間橫跨106年3月至109年9月間，然手法及情節高度雷同，爰就抗告人所犯數罪反應出人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，兼衡抗告人對於本件定應執行刑之意見，定其應執行有期徒刑6年2月。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：四、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51
條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第1款、第2項分別定有明文。
四、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失。
五、查抗告人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又其中抗告人所犯如附表編號9所示係得易科罰金之罪；附表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，惟抗告人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表及附件可參（執聲卷第7頁以下。附件不得易科罰金之罪部分，將114執9433誤載為114執9434）。故檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另抗告人所犯如附表編號1至6、7至8所示之罪部分，固經法院各定應執行有期徒刑5年、1年4月確定，惟抗告人既有合於數罪併罰之如附表所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定之應執行刑即當然失效，且不違反一事不再理原則，法院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑。
六、原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑6年2月，雖係在各刑中最長期（有期徒刑1年4月），及各刑合併總和之範圍內，亦未較重於附表編號1至6、7至8之罪所所定執行刑，加計編號9之罪有期徒刑後之總和。惟觀之前開刑事判決書，抗告人所犯附表所示之罪，均為詐欺犯罪，且係於106年3月至107年4月（原裁定誤載106年3月至109年9月間）內犯各該罪，犯案時間非遠、犯罪類型、手法均相似。爰審酌抗告人係為牟取不取利益，於上開時期內，以相似之方法犯罪，各罪間之關係獨立性偏低，犯罪所得均非甚鉅，抗告人透過上開各罪所顯示之人格面亦無不同。又抗告人所犯如附表所示各罪，所侵害者皆非具有不可替代性，不可回復性之個人專屬法益，於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，自不宜酌定較高之應執行刑。原審未詳酌上情，所定之應執行刑尚嫌過重，其刑罰裁量職權之行使，難謂妥適。抗告人以上開抗告意旨，提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。經考量上開各情及抗告人所陳述之意見（原審卷第31頁），並參以刑罰邊際效應遞減、行為人痛苦程度遞增、抗告人復歸社會可能性等情形，自為裁定如主文第2項所示之應執行刑。
七、依刑事訴訟法第413條，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 林杏娟附表：編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年3月 (14罪) 106年3月30日至同年9月27日 臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第357號 110年9月28日 最高法院111年度台上字第1279號 111年3月30日 2 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年4月 106年8月16日 同上 同上 同上 同上 3 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 (3罪) 106年4月11日、6月26日、7月10日 同上 同上 同上 同上 4 詐欺取財罪 有期徒刑10月 (4罪) 106年7月間某日、（以下為聲請書漏載，應予補充）12月13日、12月間某日、107年1月15日 臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第271號 112年3月14日 同左 112年3月14日 5 詐欺取財罪 有期徒刑11月 (2罪) 106年11月6日、106年11月17日 同上 同上 同上 同上 6 詐欺取財罪 有期徒刑1年 106年11月10日 同上 同上 同上 同上 7 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 106年9月28日 （聲請書誤載為109年，應予更正） 臺灣高雄地方法院114年度訴緝字第16號、第17號（聲請書漏載，應予補充）號 114年7月30日 同左 114年9月10日 8 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 107年4月23日 同上 同上 同上 同上 9 詐欺取財罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000折算壹日。 106年4月12日 同上 同上 同上 同上 備註： ㈠附表編號1至6所示宣告刑，曾經臺灣高等法院高雄分院以112年度聲字第517號裁定應執行有期徒刑5年。 ㈡附表編號7、8所示宣告刑，曾經臺灣高雄地方法院以114年度訴緝字第16、17號判決定應執行有期徒刑1年4月。