臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第257號再 抗告人即 被 告 許明峰上列再抗告人即被告因業務侵占等案件，不服本院115年度抗字第257號中華民國115年6月1日駁回抗告之裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者；前項但書之規定，於依第四百零五條不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第415條第1項第1款、第2項定有明文。又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，同法第405條亦有明訂。而上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本教示欄誤載而受影響（最高法院111年度台抗字第853號裁定意旨參照）。
二、經查，再抗告人即被告許明峰（下稱被告）因業務侵占等案件，經原審即臺灣高雄地方法院以114年度易字第142號判決判處罪刑，被告不服提起上訴後，經原審以上訴逾期為由，於民國115年4月20日以114年度易字第142號裁定（下稱甲裁定）駁回被告之上訴，被告不服甲裁定而提起抗告，復經本院認抗告為無理由，於115年6月1日以115年度抗字第257號裁定（下稱乙裁定）駁回上訴在案。而乙裁定雖屬抗告法院對於駁回上訴之裁定抗告所為裁定，然因被告經原審認定所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第336條第2項業務侵占罪，依刑事訴訟法第376條第1項本文第4、5款規定，均係不得上訴第三審法院之罪名，依刑事訴訟法第415條第2項規定，即不得再抗告，且揆諸前開說明，並不因乙裁定教示欄誤載為「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告書狀」之旨而受影響。綜上所述，本件被告對不得再抗告之裁定提起再抗告，自非適法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項本文，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李政庭法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 駱青樺