臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第272號抗 告 人即 被 告 蔡江易上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國115年3月9日裁定(114年度審訴字第2166號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告蔡江易因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，本院於民國114年8月8日指定保證金新臺幣2萬元，由被告繳納現金後將被告釋放，此有國庫存款收款書、臺灣高雄地方法院收受訴訟案款通知單可參（見114年度聲羈卷第372號卷第19至29頁）可參。然被告嗣經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，再經本院囑警進行拘提，亦未能拘獲被告等情，有本院送達證書、本院刑事報到單、準備程序筆錄、高雄市政府警察局三民第二分局115年2月9日高市警三二分偵字第11570524100號函檢附本院拘票、報告書等在卷可參。此外，被告亦未在監或遭羈押，有其全國前案查詢系統列印資料可參，堪認被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均予沒入。
二、抗告意旨略以：
(一)抗告人即被告蔡江易（下稱被告）從未接獲本案任何傳喚通知，亦不知悉開庭時間，並非無正當理由不到庭。原裁定認被告經合法傳喚未到庭，顯與事實不符。
(二)被告於本案期間均居住於戶籍地址（高雄市○○區○○路000號），未曾搬遷或刻意規避送達，亦無更換聯絡方式之情形。倘法院確有送達，應具體說明送達方式（如寄存送達、公示送達等）及其是否合法，否則難認被告已受合法通知。
(三)原裁定以拘提不到即推認被告逃匿，然被告並未逃避司法程序，亦無藏匿行蹤之情形。單純未能拘提，尚不足認定具有逃亡或逃匿之事實。
(四)依刑事訴訟法第118條規定，沒收保證金須以被告無正當理由不到庭，且具有逃亡或逃匿之事實為要件。本件被告既未受合法傳喚，亦無逃匿行為，自不符沒收保證金之要件。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。
四、經查：
(一)被告（兼具保人）因涉犯組織犯罪防制條例等案件，有經法院合法傳喚後，無正當理由未到庭，再經法院囑警進行拘提，亦未能拘獲被告等情，有上述原裁定所載之證據可憑，堪信被告確已有逃匿之事實。
(二)按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，為刑事訴訟法第55條第1項所明定。再者，送達於住、居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。原審法院依被告所陳報「高雄市○○區○○路000號」住居地，以郵寄方式將被告應於115年1月12日下午2時50分到庭進行準備程序之通知送達至被告上開地址，經高雄郵局投遞人員按址遞送，因收件人不在無法妥投，依規定於114年12月16日打勾載明「未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人」、「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」，打勾註明寄存於「鼎山派出所」，有原審送達證書在卷可證（見原審卷第25頁）；無論被告是否確有親收，揆諸首揭意旨，該開庭通知已合法寄存送達。上開開庭通知應自寄存之日起經10日發生送達之效力，可以認定。
(三)被告抗告意旨主張未收到任何開庭通知云云。然經本院詢問證人即郵務士葉昭瑋，其證述：「（本案開庭）送達證書是我貼的。送達證書貼在收件人家的門上。一張貼門上，因為他們家沒有信箱，（另一張）我放門縫，或是鐵門的小平台上。是把送達證書貼在第67頁下方照片中鐵門的中間靠近鐵捲門的地方，我們用的兩條雙面膠，可以貼牢。另一張放在第67頁照片門縫處，應該是不會被吹走，如果有其他信件，就會跟其他的信綁在一起放在門檻處」等語（見本院卷第42-43頁），足證本案開庭通知確實業已合法送達被告。
(四)其後原審法院命警至上址執行拘提之結果，則回報稱：被告不知去向，無法拘提到案等語(參見原審卷63-67頁之拘票及其報告書、被告住所照片)，益認被告確有逃匿之事實無誤。
(五)綜上所述，被告上開所辯其未受合法送達云云，不足採信，原審裁定認被告未到院開庭，已有逃匿情事，而為前開沒入被告所繳納之保證金及實收利息，其認事用法無違誤之處，是以本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 沈怡瑩