臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第274號抗 告 人即 受 刑人 歐留明上列抗告人因聲請撤銷緩刑，不服臺灣屏東地方法院中華民國115年5月12日裁定(115年度撤緩字第28號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人歐留明深感懊悔，也明白於緩刑期間再犯後案，辜負法院當初給予緩刑寬典之機會，然抗告人並非惡性重大之人，只是一時失慮，酒後駕車，但未造成傷亡，案發後也配合調查，未有逃避情事。抗告人深知悔悟，若入監執行，將無法繼續原本之石材搬運工作，家中經濟也將頓失依靠，請求重新考量上情，維持原本緩刑之諭知等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠、抗告人前因犯肇事逃逸罪，經臺灣屏東地方法院以112年度原交簡字第59號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於民國112年6月7日確定（緩刑期間自112年6月7日至115年6月6日，下稱前案）；其又於緩刑期內之114年9月10日更犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以114年度竹北原簡字第14號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，並於114年12月8日確定（下稱後案）等情，有法院前案紀錄表及前述相關刑事判決書各1份在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下刑之宣告確定之事實，堪以認定。
㈡、抗告人之前案係肇事逃逸案件，法院給予緩刑，更應注意駕車安全，卻不知謹慎行事，而飲酒後絕對不能駕駛動力交通工具上路之自我要求，已經是全民共識，酒後駕車未造成人身傷亡，只是「幸運、運氣好」，並非造成危險甚低，抗告人明知及此，猶仍於前案緩刑期間，酒後騎乘機車上路遭查獲，雖幸未造成傷亡，事後也坦承犯行配合調查，然仍顯見其自身反省能力不足，未有深切悔改之意，並非偶罹刑章。從而，受刑人原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、原審因而認檢察官本件之聲請符合刑法第75條之1第1項第2款之規定，依刑事訴訟法第476條規定，撤銷抗告人即受刑人於臺灣屏東地方法院以112年度原交簡字第59號案件中所受之緩刑宣告，並說明抗告人所執工作、家庭經濟狀況等理由，不影響撤銷緩刑之認定，經核並無不合。抗告人執上揭抗告意旨指摘原裁定不當，同經原審說明在案。本院仍認其抗告理由尚非可採。是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 呂姿穎