臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第29號抗 告 人即 被 告 鍾炘璁上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年12月26日裁定(原審案號：114年度訴字第650號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告鍾炘璁因臺灣高雄地方法院114年度訴字第650號案件被查扣車牌號碼000-0000號自小客車，該車目前仍有裕隆企業股份有限公司之車貸新臺幣（下同）129萬6,591元，且是抗告人日常用車，可見並非以不法所得購買。又抗告人並未表示該車是向友人借用，抗告人是說目前都是向友人借用車輛供作上班的交通工具，原審裁定所述顯有所誤。再者，手機對話紀錄可以證明抗告人不知情，駕車至高雄市○○區○○路00巷0號，並不知道箱子內中有450萬元。是抗告人並無犯罪，不可能變賣車輛，原審裁定有誤，請求准予發還上述扣案之自小客車等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。至於有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、抗告人因違反組織犯罪防制條例、詐欺等案件，經檢察官提起公訴，現由原審以114年度訴字第650號審理中，尚未辯論終結，此有法院前案紀錄表在卷可佐。抗告人駕駛前揭車輛，至高雄小港機場搭載告訴人謝鎔羽，並向告訴人收取現金26萬元後，搭載告訴人前往高雄市○○區○○路00巷0號（至陽宮），欲將告訴人所攜帶之其餘現金450萬元交付某不詳詐欺集團成員之際，為警當場查獲，並扣押上開車輛。而該車登記名義人係抗告人，原審考量該車即可能為「供被告犯三人以上共同詐欺取財罪所用之物」，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，為應沒收之物，且抗告人之犯罪所得為何，仍有待審理後認定，扣案車輛亦可能為追徵犯罪所得之標的，若逕將扣案車輛發還，抗告人則不無隱匿、變賣或處分之可能。即依照目前案件審理進度，認扣案車輛仍有繼續扣押之必要，而不宜逕予發還，以前揭說明，即為原審適法之裁量認定，並無違誤。
㈡、抗告人雖以前詞提起抗告，縱使原審誤會抗告人辯稱車輛是向友人借用，因此部分有監理資料可證，原審裁定已有說明，對於認定結論並無影響。至於抗告人陳報該車仍有車貸未繳清，然原審裁定說明扣案自小客車可能是供犯罪所用之物，並未提及該車是犯罪所得變得之物。再者，抗告人對於本案被訴事實之辯解是否可採，為原審就該案之認定，於案件尚未終結，關於抗告人是否構成犯罪、犯罪所得為何，均須待原審法院及後續審理法院之裁判結果而定，前述自小客車既為抗告人所有，是否諭知沒收或者為日後追徵之標的，均尚待釐清認定，是依目前之訴訟階段難逕認扣案自小客車得以發還。至於抗告人雖因此無法使用該車，然此部分係屬抗告人於刑事訴訟程序中必須忍受之不利益，尚非得據為發還扣案車輛之理由，是抗告意旨所指，均難憑採。
四、綜上所述，原審駁回抗告人之聲請發還扣案車輛，並無違誤，抗告人所為抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 呂姿穎