臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第299號抗 告 人即 受刑人 鄭達宸上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國115年5月29日裁定(115年度撤緩字第41號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定的內容主要為：抗告人即受刑人鄭達宸（下稱受刑人）前因於民國111年6月2日犯兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以112年度訴字第561號判決判處有期徒刑1年6月、緩刑3年，並於112年12月27日確定（下稱甲案，緩刑期間為112年12月27日至115年12月26日）。但受刑人於緩刑期前之111年4月30日、5月1日，因故意犯兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以113年度訴字第83號、第277號判決判處罪刑，經上訴後，由本院以113年度上訴字第877號、第878號判決予以撤銷地一審判決，並判處受刑人應執行有期徒刑2年3月（宣告刑分別為有期徒刑2年、7月），再經上訴後，由最高法院於114年12月11日以114年度台上字第3539號判決上訴駁回而確定（下稱乙案）。檢察官因而以受刑人有刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，向原審聲請撤銷甲案之緩刑宣告。經原審審核後，認與卷內證據資料相符，因而准許檢察官所為聲請，裁定撤銷受刑人甲案之緩刑宣告。
二、本件抗告的內容主要為：㈠受刑人所犯甲、乙案之犯行，行為時間相近，且甲案是於乙
案追查過程中為警查得，偵查時亦是由同一檢察官承辦，並同時訊問，之後是因檢察官分別偵結，提起公訴後非分由同一合議庭承辦，方導致分別判決。而甲、乙案件若予合併審理，法院得於同一判決中對受刑人所犯數罪均諭知緩刑，然未予合併審理，則導致受刑人有刑法第75條第1項第2款規定之適用，此等差別待遇，實有違反憲法第7條平等原則之疑慮，參照本院114年度抗字第589號刑事裁定意旨，應基於合憲性解釋與考量規範目的，予以限制刑法第75條第1項第2款規定之適用。
㈡甲案判決時，乙案已繫屬於法院審理中，故甲案之承審法官
於判決時，經由前案資料，當已知悉受刑人之乙案犯行，並可預見乙案將於甲案緩刑期間確定，然經審酌後，仍認甲案以暫不執行為適當而予諭知緩刑，足認乙案之判決結果，無法認定當然使甲案之緩刑宣告難收其預期之效果，基於合規範目的之解釋，應認本件並未符合刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。㈢甲案公訴檢察官經由前案資料，當已知悉受刑人另犯乙案並
繫屬於法院審理中，然公訴檢察官於甲案審理過程中，對於給予受刑人緩刑之諭知並無意見，於甲案判決後亦未以諭知緩刑不當而提起上訴，而可推認檢察官亦認乙案不足以影響甲案諭知緩刑之妥適性。然檢察官僅因甲、乙二案先後確定，即以乙案為原因案件而向法院聲請撤銷甲案之緩刑宣告，其聲請行為容有違反禁反言原則、誠信原則之違誤，原審就此漏未審酌，尚屬速斷。
㈣受刑人經甲、乙案之偵審程序後，已經有所悔悟，並與3位被
害人中之2人調解成立、獲得其等原諒，剩餘1位被害人則是因無意願方未能進行調解，足認受刑人已盡力填補被害人所受損害。又受刑人於甲、乙案之偵審過程中努力求學，更通過高考驗光師之考試，足認受刑人已改過遷善，符合緩刑制度基於個別預防，鼓勵犯罪行為人改過自新、填補犯罪所生損害之立法目的，足認甲案給予緩刑宣告之考量確有達成，而不符撤銷緩刑宣告之要件。
㈤綜上，請撤銷原裁定，以維權益。
三、受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。刑法第75條第1項有明文規定。故刑法第75條第1項所定2款要件僅須具備其一，法院原則上即毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑宣告而無裁量之餘地，此與同法第75條之1採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之判斷權限有所不同。
四、經查，受刑人有前述一、所載甲案、乙案判決確定之情形，有法院前案紀錄表及甲案、乙案歷審判決書在卷可證。受刑人既於甲案緩刑前因故意犯乙案之他罪，而於甲案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，即與刑法第75條第1項第2款所定應撤銷其緩刑宣告之法定要件相符。從而，檢察官依刑法第75條第2項規定，於乙案判決確定後6月以內之115年5月14日向原審聲請撤銷甲案之緩刑宣告（參見原審卷第5頁），原審因而依刑法第75條第1項第2款規定裁定撤銷該緩刑之宣告，實屬於法有據，並無違誤。
五、受刑人雖以前述理由提起抗告，然而：㈠關於抗告意旨㈠部分，受刑人所稱犯罪行為人所犯數罪因未合
併審理所導致之有違平等原則疑慮之情形，乃以行為人先後2案均諭知緩刑（抗告意旨所引用之本院114年度抗字第589號刑事裁定，即屬此一情形），或相關案件於合併審理後有諭知緩刑之可能性為前提。而本案受刑人所犯甲、乙案件，其中乙案之宣告刑分別為有期徒刑2年、7月，並定執行刑為有期徒刑2年3月，在此情形下，即令甲、乙案合併審理，其所定應執行刑亦顯然會超過有期徒刑2年，而與刑法第74條第1項得諭知緩刑之要件不符、無從就相關犯罪予以諭知緩刑，自無抗告意旨所稱「因甲、乙案分別審理，方導致甲案須依刑法第75條第1項第2款規定予以撤銷緩刑」之情形（即
甲、乙案若合併審理，該等案件自始即無從諭知緩刑），而無違反憲法第7條平等原則之疑慮可言。從而，本案顯無例外就刑法第75條第1項第2款規定予以限制適用之空間。㈡關於抗告意旨㈡部分，依據法院前案紀錄表及甲案、乙案歷審
判決書所示，甲案乃是於112年11月22日宣判，而乙案（有2案件）則是於112年11月24日、113年4月16日，方先後繫屬第一審法院，經合併審理後，於113年8月15日為第一審判決。由此可知，甲案判決時，乙案之2案尚未繫屬於第一審法院，承審法官根本無從得知乙案之犯罪情節，更遑論得預判乙案日後是否會經判決有罪、將於何時確定。從而，此部分抗告意旨所為主張之前提事實，顯屬無法成立，則抗告意旨以無從成立之前提事實據以為前述主張，自亦難以採認。
㈢關於抗告意旨㈢部分，承前述㈡所載，依據甲案之宣判時間及
乙案繫屬第一審法院之日期，甲案之公訴檢察官於甲案審理期間，根本無從得知乙案之犯罪情節，更無從預判乙案日後是否會經判決有罪，在此情形下，甲案之公訴檢察官，自無法判斷乙案是否足以影響甲案諭知緩刑之妥適性。從而，此部分抗告意旨所為主張之前提事實，同屬無法成立，而抗告意旨以無從成立之前提事實據以為此部分主張，自亦難以採認。
㈣關於抗告意旨㈣部分，如前述三、之說明，於符合刑法第75條
第1項第2款規定所示情事時，除非有應限縮適用該規定之特殊例外情形，否則法院即應逕予撤銷緩刑宣告，並無裁量之餘地。而本件受刑人所犯甲、乙二案之情形，並無抗告意旨所主張之應限縮適用刑法第75條第1項第2款規定之特殊例外情形，已如前述。至於受刑人於案發後是否悔過、積極填補損害，乃是判斷是否諭知緩刑時即會加以審酌之事項，與緩刑宣告確定後，是否應例外限縮適用刑法第75條第1項第2款規定，並無相關，否則豈非陷入「以認為宜諭知緩刑之相同事項，再以之論認應例外不予撤銷緩刑」之循環論斷謬誤。
故抗告意旨此部分主張，亦屬無據。
㈤綜上，受刑人以前述主張，認為原審裁定違誤、不當而提起抗告，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳薏伩法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 陳憲修