臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第23號抗 告 人即 受刑人 魏莉羚上列抗告人因聲明異議等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年12月16日裁定（114年度聲字第2339號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定的內容主要為：抗告人即受刑人魏莉羚（下稱受刑人）前因偽造有價證券等案件，經法院判處有期徒刑1年10月、4月、4月（後2罪定應執行刑為有期徒刑6月）確定後，受刑人於民國114年1月7日以其有刑事訴訟法第467條第4款之事由，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請延緩（停止）執行，然高雄地檢署檢察官認受刑人並無上述停止執行之原因，故於114年2月7日以雄檢冠嵩113執撤緩125、126字第1149009486號函，為不予准許延緩（停止）執行之執行指揮。受刑人因而對該執行指揮向原審聲明異議，並以其已就前述確定判決提起再審為由，同時向原審聲請停止執行，原審依據相關事證，就受刑人聲明異議部分，認檢察官否准受刑人延緩（停止）執行之聲請，乃是本於其指揮執行刑罰職權對具體個案所為之適法裁量，未有任何裁量違法、瑕疵等不當可言，至於受刑人聲請停止執行部分，則屬於法無據，故而駁回受刑人之聲明異議及停止刑罰執行之聲請。
二、本件抗告的內容主要為：㈠受刑人於114年1月7日陳報狀中，已檢附預約單向檢察官陳明
受刑人在高禾醫院所受健康檢查分為2次，第1次為114年1月16日，另1次為114年2月10日，且受刑人擔心單一醫療院所之檢查失準，另預約至台北榮總心臟內科為更詳細之檢查。但檢察官僅就第1次之檢查結果向高禾醫院函詢，高禾醫院亦只能依第1次檢查結果回覆，故檢察官已有損害受刑人就診之權利。又高禾醫院第2次之健康檢查報告書，已明確指出受刑人有「呼吸中止症-中度以上」之情狀，需再查明病因，足認檢察官之執行指揮以偏概全，而有不當。
㈡檢察官是以拘提方式令受刑人入監執行，然受刑人並無其他
案件，所犯之罪是否情節重大至需強行入監執行？檢察官之裁量標準為何？況受刑人入監前都是在就醫的狀況下，足認檢察官執法實有過當。
㈢受刑人履行緩刑條件過程中，僅接獲書記官來電提醒1次，之
後即遭認定情節重大而撤銷緩刑宣告，然受刑人是因家中遇到重大事情，方無力履行。受刑人還是願意將剩餘款項給付與被害人，但請再給予3年之寬限期。
㈣受刑人聲請再審雖遭駁回，但於114年12月15日已再次遞狀聲
請再審，於法院尚未裁定之情形下，依刑事訴訟法第430條規定，管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止，讓受刑人停止執行刑罰，回家蒐集更多有利受刑人之證據，此乃司法所賦予之基本人權。又刑罰之目的在於感化及教誨，而非應報，受刑人並無其他案件，可知受刑人已因前述確定判決而警惕在心，並無再犯之虞，故請法院能停止刑罰，讓受刑人回家，使家中3名子女獲得母親的陪伴，並好好診治自身之心臟疾病。
三、刑事訴訟法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：㈠心神喪失者。㈡懷胎5月以上者。㈢生產未滿2月者。㈣現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」，雖設有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前停止執行之機制。然受刑人是否符合前述事由而應停止執行，仍應由指揮執行之檢察官斟酌患病情狀決定，此乃法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，如未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得任意指為違法。又監獄行刑法第13條第1項第2款規定：「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有現罹患疾病，因執行而不能保其生命之情形者，應拒絕收監」；第58條規定：「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」；第62條第1項規定：「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治」；第63條第1項規定：「經採行前條第1項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查」。因此，受刑人有因罹病致恐因執行不能保其生命之情形時，法律於檢察官核發執行指揮書時、入監執行之初、入監執行期間，均設有確實保護受刑人生命之機制。
四、經查：㈠受刑人因犯偽造有價證券等罪，經臺灣高雄地方法院以109年
度訴字第406、468號判決，判處有期徒刑1年10月、4月、4月（後2罪定應執行刑為有期徒刑6月），嗣受刑人提起上訴，經本院以111年度上訴字第308、309號判決駁回上訴，並諭知受刑人緩刑3年，及於判決確定日起1年內，給付被害人李齊丞新臺幣75萬元確定。之後因受刑人未遵期履行緩刑條件，檢察官遂向法院聲請撤銷緩刑，經臺灣高雄地方法院以113年度撤緩字第110號裁定撤銷前述緩刑宣告，嗣受刑人雖提起抗告，然經本院以113年度抗字第397號裁定抗告駁回而確定。之後高雄地檢署檢察官執行前述案件時，受刑人於114年1月7日，以其有刑事訴訟法第467條第4款之事由，聲請延緩（停止）執行，然經高雄地檢署檢察官函詢受刑人就診之高禾醫院後，認受刑人並無上述停止執行之原因，故於114年2月7日以雄檢冠嵩113執撤緩125、126字第1149009486號函，為不予准許延緩（停止）執行之執行指揮等事實，有前述刑事裁判、法院前案紀錄表、前述執行案件卷證影本在卷可證，自可認定。
㈡受刑人向高雄地檢署檢察官聲請延緩（停止）執行時，是以
其經高禾醫院診斷「疑缺血性心臟病、疑心律不整、睡眠時最低血氧濃度89％」（提出高禾醫院診斷證明書及心臟超音波檢查報告為佐），而主張其患有恐因執行而不能保其生命之疾病。然經高雄地檢署檢察官就「受刑人之病情狀況是否有生命危險之虞」此一事項函詢高禾醫院後，該院回函表示：「魏莉羚因懷疑有缺血性心臟病及心律不整情形，於114年1月16日在本院進行冠狀動脈電腦斷層攝影檢查，影像醫學報告並無明顯斑塊或血管狹窄情形；睡眠部分亦未達呼吸中止的標準」，此有該院114年1月22日高禾（醫）字第1140010008號函可以證明。而高雄地檢署檢察官既已就受刑人聲請延緩（停止）執行之具體事項，進行相關之證據調查，再參酌醫院回覆之專業意見，判斷受刑人並無刑事訴訟法第467條第4款之停止執行事由，因而裁量為不予准許延緩（停止）執行之執行指揮，可知其裁量乃有確切依據，亦具備合理關連，核屬裁量權之適法行使，而無違法裁量或裁量瑕疵等情事。則原審以受刑人對檢察官前述執行指揮聲明異議並無理由而予駁回，自無違誤。
㈢依據前述確定判決之執行卷宗所載，受刑人僅曾以其有刑事
訴訟法第467條第4款之事由，向高雄地檢署檢察官聲請延緩（停止）執行，並未以其已提起再審為由，請求檢察官依據刑事訴訟法第430條（但書）規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止」而停止執行刑罰。換言之，高雄地檢署檢察官未曾就「受刑人是否符合刑事訴訟法第430條但書規定而得停止執行刑罰」此一事項為執行指揮，自無聲明異議之標的可言，先予指明。再者，受刑人於向原審提出之聲明異議狀中，雖同時以刑事訴訟法第430條但書規定為據，逕向原審法院聲請停止執行刑罰，然依據前述規定之明文，得依該規定停止執行刑罰者，乃是檢察官而非法院，故受刑人此一聲請，顯屬於法無據。此外，刑事訴訟法第435條第1、2項雖規定：「法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定」、「為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行」，然前述規定乃是列載於刑事訴訟法第五編之再審編，自以再審之承審法院於符合法定要件之情形下，方得裁定停止執行刑罰。依據法院前案紀錄表所示，受刑人雖有就前述確定判決聲請再審，然未經法院認其再審有理由（其第1次聲請再審經駁回確定，第2次聲請再審則正由本院審理中），且原審亦非受理其再審聲請之法院，自無從依據刑事訴訟法第435條第1、2項規定予以停止執行刑罰。從而，原審以受刑人之聲請不合法為由，駁回受刑人停止刑罰執行之聲請，亦屬正確。
五、受刑人雖以前述理由提起抗告，然而：㈠關於抗告意旨㈠部分，依據受刑人所提出之健康檢查報告書所
載，受刑人於114年2月10日至13日至高禾醫院接受檢查時，雖就「睡眠呼吸中止風險指標」有呈現「中度」情事，然此僅是受刑人3次受測其中1次的檢測結果，而其另外2次的檢測結果均為「無明顯異常」，故受刑人之睡眠呼吸中止風險是否已達頻繁、嚴重情形？已屬有疑。再者，依據前述健康檢查報告書所載，睡眠呼吸中止症乃是睡眠障礙的一種，而其可能引發之問題為：「增加罹患肥胖、高血壓、糖尿病等各種生活習慣病的機率；增加心肌梗塞、中風的風險；無法適當休息，自律神經、賀爾蒙、免疫系統亦無法正常運作」，由此可知，即使刑人確實罹患睡眠呼吸中止症，亦僅是對其身體健康可能帶來相關不利之影響、風險，此與一旦入監服刑將不能保其生命之嚴重疾病相較，仍有相當程度之差距。此外，受刑人經高雄地檢署檢察官否准其延緩（停止）執行之聲請後，已於114年3月7日入法務部矯正署高雄女子監獄（下稱高雄女監）執行，而如前所述，其於入監執行時，高雄女監會依監獄行刑法第13條第1項第2款對其進行健康檢查，經檢查後，高雄女監並未拒絕收監，而是收監執行至今，此有法院前案紀錄表在卷可證，由此亦可推知受刑人並無罹患因執行而不能保其生命之疾病。另本院向高雄女監調取受刑人入監執行至今之就醫紀錄核閱結果，受刑人於入監執行之初，雖曾因呼吸困難、心臟衰竭等症狀而就醫，但均經服藥即可予以治療，且於114年5月1日以後，受刑人就未再有因前述症狀而就診的情形，由此更加證明受刑人未患有危及生命之疾病。從而，檢察官所為不予准許受刑人延緩（停止）執行之執行指揮，顯無不當之處，而原審駁回受刑人之聲明異議，亦無違誤。
㈡關於抗告意旨㈡部分，刑事訴訟法第456條第1項前段規定：「
裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之」。再者，刑事訴訟法第469條規定：「受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。但經諭知死刑、無期徒刑或逾2年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞者，得逕行拘提」、「前項前段受刑人，檢察官得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之」。因此，裁判一經確定，除有得依法停止執行之事由外，檢察官即應予以執行其刑罰，並得拘提受刑人或依法通緝之。本件受刑人既受有期徒刑宣告確定，且查無得停止執行刑罰之事由，檢察官自得依據前述規定對其進行拘提或通緝，受刑人認需犯罪情節重大方得以強制力令其入監執行，顯屬對相關規定有所誤解，自不可採。
㈢關於抗告意旨㈢部分，此部分抗告意旨，乃是與受刑人前述確
定判決之緩刑宣告應否予以撤銷有關之事項，先予指明。而與緩刑宣告應否撤銷之相關事項，自應於撤銷緩刑宣告審查程序中予以主張，供承審法院判斷是否撤銷該緩刑宣告，若受刑人之緩刑宣告經法院裁定撤銷確定，即使受刑人對該裁定結果有所不服，然因檢察官僅是依法院確定之裁判為執行指揮，自無從以其不服撤銷緩刑宣告之理由，主張檢察官之執行指揮有所不當。如前所述，受刑人前述緩刑宣告業經法院裁定撤銷確定，則檢察官依據裁判結果執行，其執行指揮自無不當。此外，受刑人無力履行緩刑條件之原因為何、日後是否願意再予履行，與刑事訴訟法第467條各款停止刑罰執行之事由均無相關，自無從據此主張應予停止執行刑罰。㈣關於抗告意旨㈣部分，此部分如前述四、㈢所述，不但未經檢
察官為執行指揮，且受理聲明異議程序之法院亦無從逕行裁定停止執行刑罰，而原審對此事項亦以甚多篇幅詳加論述（原裁定第5頁第5行至第6頁第9行）。然受刑人仍無視原審依法所為之詳細說明，僅憑個人之主觀認定、想法即指摘原裁定不當，自屬無從採認。
㈤綜上，本件受刑人以前述抗告意旨，主張原裁定有所違誤、
不當而提起抗告，均無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳薏伩法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 陳憲修