臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第230號抗 告 人即 受刑 人 周鴻基
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國115年4月13日裁定（115年度聲字第550號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人周鴻基（下稱抗告人）做事勇於承擔，絕無貳心，理在則執行，法在則論情，絕非口說孔孟，行同盜賊，懇請從輕量刑等語。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，而對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。此裁量權之行使，乃實體法上賦予法院依個案裁量之職權，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1321號、第1076號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人犯如附表所示之罪（檢察官聲請書就編號3部分誤載為
有期徒刑4月，應予更正），業經臺灣屏東地方法院、原審法院各判處如附表所示之刑（最後事實審為原審法院），並均確定在案，且如附表編號6所示之罪為編號1至5所示之罪裁判確定前所犯，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，包含得易科罰金及不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑，然抗告人業已請求檢察官就如附表所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附於臺灣高雄地方檢察署115年度執聲字第469號卷可憑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官就如附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，於法即無不合。
㈡原裁定審核抗告人所犯如附表所示各罪包含收受贓物、竊盜
等罪，均屬侵害他人財產法益之犯罪，兼衡抗告人所犯數罪各次行為時間間隔長短、罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，暨多數犯罪責任遞減原則、抗告人經徵詢後請求從輕定刑之意見等一切情狀，定其應執行刑有期徒刑2年2月。
經核原裁定所定刑期，符合法律授與裁量權之目的，未悖於定執行刑之恤刑目的，抗告人並無受不利益之情形，屬適法自由裁量職權行使，並無違法或不當。抗告人前揭抗告意旨，不足以變更上開原審裁量結果而應為抗告人更有利之程度，是抗告人執前詞指摘原裁定所定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 洪孟鈺附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 收受贓物罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年12月1日 臺灣屏東地方法院114年度易字第171、301、389號 114年7月11日 同左 114年8月13日 2 攜帶兇器竊盜罪 有期徒刑8月 113年12月1日 3 攜帶兇器竊盜未遂罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年12月8日 4 竊盜罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年12月8日 5 攜帶兇器竊盜罪 有期徒刑9月 113年12月7日至同年月12日8時49分間某時 6 竊盜罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 114年3月19日 臺灣高雄地方法院114年度簡字第4861號 114年12月26日 同左 115年2月4日