臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第365號抗 告 人即 受刑人 張盛隆上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國115年7月8日裁定(115年度聲字第674號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原審於定執行刑時，應考量抗告人即受刑人張盛隆（下稱抗告人）反覆犯施用毒品性格，及此犯罪本質屬於自傷行為，無其他具體被害人，難謂對於社會與公共秩序有重大傷害，參考其他法院相類似裁定均給予大幅減刑，原審裁定卻未給予合理寬減，基於罪刑相當原則，請從輕予以酌定適當執行刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第315號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如
原裁定附表所示之刑確定，各罪均為最先確定之附表編號1所示裁判確定（即民國114年3月11日）前所犯，有該判決書及法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，向最後事實審之原審法院聲請定合併其應執行刑，經原審法院認為正當，裁定應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金折算標準，符合法律授與裁量之恤刑目的，與外部、內部界限無違，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，並無違法或不當之處。
㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟抗告人所犯原裁定附表編號1、
2所示各罪，原刑期總和為有期徒刑10月，經原審法院以114年度聲字第516號裁定應執行有期徒刑8月；附表編號3、4所示各罪，原刑期總和為有期徒刑8月，經原審法院以114年度簡字第467判決定應執行有期徒刑7月，已各寬減2月、1月徒刑。嗣原裁定經考量前述內部界限（即有期徒刑1年3月），就本件定應執行有期徒刑1年2月，又再寬減1月徒刑，核其定刑結果，已考量抗告人所犯施用毒品犯行，行為態樣、手段、動機相似，且屬病患特質犯罪，責任非難重複程度較高等情，給予適度刑罰寬減，所定刑期並未失衡，無違公平、比例及罪刑相當原則，難認有無過重之情。另審諸不同案件定刑標準本須隨諸犯罪目的、手段、態樣、法益侵害、犯罪次數與情節等量刑因素而有所差異，故受刑人所舉他案裁定，核與本案具體案情暨考量判斷情狀俱有不同，尚無從執為本案定應執行刑之參考標準。抗告意旨徒憑前詞指摘原裁定不當，請求重新定刑云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 黃楠婷