臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
115年度抗字第391號抗 告 人即受刑 人 莊博竣
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國115年7月14日裁定(115年度聲字第633號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人莊博竣（下稱抗告人）犯如附表所示之14罪
，經法院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足稽，審核抗告人於附表編號1所示判決確定日（民國114年3月27日）前犯如附表所示之14罪，且就附表各編號所示案件，再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1所示各罪曾定之應執行刑與其餘各罪所示刑度加計之總和，即有期徒刑3年（計算式：1年10月＋5月+6月+3月＝3年）。
㈡爰衡酌抗告人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型暨其法益
侵害性，及其整體犯罪之責任、刑法目的、相關刑事政策，及抗告人具狀表示希望法院從輕量刑等一切情狀，定其應執行之刑為有期徒刑2年10月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：抗告人為家中經濟支柱，母親為重大傷病及有12歲以下未成年女兒須要扶養，故請從輕量刑，並希望能易科罰金云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；此乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之
刑，並均確定在案，且如附表編號2至4所示之罪為編號1所示之罪裁判確定前所犯，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，應為正當。
㈡如附表所示各罪中最長期刑度為編號1、3所示之有期徒刑6月
，各罪刑期總和為5年11月，此為各罪定應執行刑之外部界限。又如附表編號1所示部分，曾定應執行有期徒刑1年10月，加計編號2至4部分所示之有期徒刑5月、6月、3月，合計有期徒刑3年，此即各罪定應執行刑之內部界限。原審就如附表所示各罪定應執行刑時，已考量抗告人所犯各罪，分別為詐欺罪13次、毀損罪1次，所犯詐欺罪，係分別於民國112年5月至同年11月間、113年2月至同年4月間實行，且犯罪類型、行為態樣及法益侵害類型均相同，所犯毀損罪則與詐欺罪為不同之犯罪類型、行為態樣及侵害不同法益，且犯罪時間為113年7月間，與前開詐欺犯罪相去不遠，於定刑時自應考量上述異同之獨立性程度，並考量抗告人所犯各罪呈現之人格特質，復衡酌抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及其在原審法院具狀請求法院從輕量刑之意見等整體情狀綜合判斷，與上述定應執行刑之上、下及內、外部界限，定應執行刑有期徒刑2年10月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原裁定所定刑期，符合法律授與裁量權之目的，並未違反法律所規定之內部界限，且未悖於定執行刑之恤刑目的，抗告人並無受不利益之情形，屬適法自由裁量權行使，並無違法或不當。
㈢抗告意旨所指家庭及經濟因素等節，俱屬個案論罪科刑時所應審酌之事項，與本件定應執行刑尚無涉，且原審裁定已清楚諭知易科罰金之折算標準，至於本案執行時是否准予易科罰金，核屬執行檢察官裁量之權限，即應由檢察官視個案具體情形決定是否准許易科罰金。
五、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請，就抗告人所犯如附表所示各罪定應執行刑，並無違法或不當，抗告人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
書記官 黃旭淑