臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第304號抗 告 人即 被 告 吳福財上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國115年6月15日羈押裁定（115年度易字第763號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、原審以抗告人即被告Ａ０１（下稱被告）涉犯刑法第320條第1項之竊盜，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第320條第1項之成年人故意對少年犯竊盜罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因與必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款規定，於民國115年6月15日裁定羈押3月等情，經本院核閱全案卷宗無訛。
三、按刑事訴訟法第101條第1項第1款規定：被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條之竊盜罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款亦有明定。而刑事訴訟法第101條之1關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，以避免犯罪造成之損害擴大，至於被告行為之情節是否符合預防性羈押之要件，要屬事實認定之問題，法院有依法就具體個案情節予以斟酌決定之職權。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告於78、80、81年間，分別因臺灣屏東地方法院78年度易
字第1206號妨害家庭、79年度易字第1132號公共危險、81年度訴字第458號槍砲彈藥刀械管制條例等案件遭到通緝，後於97、107、115年間亦有通緝之紀錄，有法院通緝紀錄表附卷可稽（原審卷第133頁），可見被告多次對於法院、檢察官傳喚其前來開庭、執行之通知置若罔聞，如今被告又因涉嫌本案數竊盜犯行經檢察官提起公訴，基於趨吉避凶之人性，自有事實足認被告有再次逃亡以迴避後續刑事程序之高度可能。
㈡次參以被告之法院前案紀錄表，其自79年起迄今，不斷因竊
盜案件經法院判處罪刑，被告復自陳：其因年事已高，求職不易，且先前車禍開刀，經濟更陷入困頓，才一犯再犯竊盜罪；114年9、10月間開始做看護工作，做到同年12月1日，後來被羈押（註：指本案115年4月25日起之偵查中羈押）前幾天有再找到看護工作，但錢還沒領到就被羈押了等語明確（原審卷第127頁），換言之，被告工作不穩定，每當缺錢花用，即以行竊作為紓困之方式，而目前被告經濟狀況仍屬不佳，有事實足認其有反覆實施竊盜罪之虞，且具保、責付、限制住居或其他科技監控等侵害較小之手段，均不足以達成防止其再犯之效果，是予以被告羈押之處分，尚符比例原則。㈢綜上，原審於訊問被告後，審閱全案及相關事證，認被告涉
犯竊盜罪嫌疑重大，並具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自115年6月15日起羈押3月，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 陳芸珮法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 林明慧