臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第314號抗告人即受刑人 林韋潔上列抗告人因詐欺案件撤銷緩刑，不服臺灣屏東地方法院中華民國115年6月9日裁定(115年度撤緩字第34號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地
院）以114年度易字第233號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應依士林地院114年度易字第233號判決附表二所示調解之內容支付損害賠償，於民國114年7月10日確定在案（緩刑期間自114年7月10日起至116年7月9日）。又依上述判決附表二調解內容所載，受刑人願給付告訴人新臺幣（下同）11萬元整，給付方式自114年6月1日起按月於每月10日前給付1萬元整至清償完畢止，上開金額如有一期遲誤給付，視為全部到期，並同意直接匯入告訴人所指定之帳戶中。惟受刑人迄今僅給付告訴人3萬元即未再給付，經告訴人請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑等情，有上揭刑事判決書、本院公務電話紀錄及法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱屏東地檢署115年度執聲字第295號卷宗無訛。足見受刑人於受緩刑宣告後，未遵期履行原確定判決依刑法第74條第2項第3款所定之負擔，堪認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔之事實。
㈡本院審酌上開宣告緩刑之判決，係參酌受刑人於該案審理期
間與告訴人達成調解，約定分期履行，而為附條件緩刑之宣告。受刑人既以上揭條件與告訴人成立調解，堪認其已充分衡量自身財務狀況，確信有足夠能力遵期給付，始同意上開金額及給付方式。惟受刑人獲緩刑宣告之寬典後，並未遵期給付，迄今僅給付告訴人3萬元即未再給付，難認其主觀上有真摯努力彌補告訴人損害之意。是本件受刑人無視緩刑所定負擔之效力，顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。檢察官依第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告，堪屬正當，應予准許。
㈢又經本院發函通知受刑人得限期就本件撤銷緩刑陳述意見，
惟迄今已逾前開期限，受刑人並未提出任何意見，則已予其陳述意見之程序保障。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人非故意拒絕履行條件，係因個人經濟狀況不佳、收入
不穩定所致。㈡抗告人已經給付告訴人3萬元，並非全未履行，抗告人並曾協
助告訴人介紹案件及商業機會，希望增加告訴人之收入並彌補損害，但最終未能成交，但可徵抗告人有負責之態度。㈢抗告人於緩刑期間並未再犯，已經深刻反省，雖收入有限，仍願持續履行其餘賠償義務。
㈣抗告人已經規劃自即日起按月償還5千元，直到全額賠償完畢
為止。
三、按【緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告】，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1第1 項第4 款分別定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量。至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，法院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。
四、經查：㈠抗告人前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以114年度易字第
233號判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應履行如判決附表二所示之條件（即：被告願給付告訴人王泓堯新臺幣11萬元，並自114年6月1日起，於每月10日前，按月分期給付告訴人王泓堯1萬元，至全部付清為止，如有一期未按時給付，視為全部到期。給付方式為：匯款至告訴人王泓堯指定之銀行帳戶），該判決於114年7月10日確定在案，有該刑事判決書、被告前案紀錄表在卷可參。
㈡抗告人於受緩刑之宣告確定後，迄今僅給付告訴人3萬元，此
為抗告人於抗告狀中所自承，且經臺灣士林地方檢察署於115年1月14日致電告訴人確認被告迄通話時為止，已經4個月以上沒有給付等情無違，此有士林地檢署115年1月14日電話紀錄單在卷為憑。足認受刑人於客觀上確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。
㈢本院審酌：
⒈依原確定判決所載，該緩刑附帶之條件，係被告於審判庭期
外之調解程序中與告訴人所成立之調解，且抗告人於案件審理中並積極表達賠償告訴人之意思，故抗告人對於上述緩刑所定之負擔及違反效果，應知之甚明。然經執行檢察官各於115年1月、3月函催抗告人履行給付之條件，抗告人始終沒有任何回應，此有執行卷附之送達回證可參。而抗告人既於上述調解及審理中，主動表明賠償之意願與每期之支付金額，前揭判決緩刑宣告進而以此為負擔，抗告人於收受上開判決時，當已知緩刑附有上述負擔，卻未提起上訴，顯已經評估有履行負擔之可能，而抗告人於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付、賠償告訴人之義務，然抗告人竟於給付3期（3萬元）後，長逾半年以上期間未再給付分文。⒉抗告人於抗告狀中更陳明，並無資力可以按時按額給付，且
稱擬自即日起按月償還5千元（而非確定判決所定之每月1萬元），明顯違反其與告訴人所成立之調解與法院確定判決所附帶之條件，可徵其並無履行緩刑所附帶條件之意。
⒊抗告人並於抗告狀中陳稱：「現已規劃自即日起按月償還5千
元」等語，而該狀係抗告人於115年6月15日所書立，但本院於同年7月13日電詢告訴人，據告訴人稱，抗告人不但持續沒有任何給付，且原提供給告訴人的聯繫方式都已經無法獲得抗告人之回應，此有本院電話查詢紀錄單可參，益徵抗告人係故意、惡意地拒絕履行該判決所附帶之條件，其違反上開判決所定負擔之情節顯屬重大。從而，本院認抗告人受緩刑之宣告有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節確屬重大，並達難收其預期效果之程度，確有執行刑罰之必要。
五、綜上所述，原審因認本件檢察官之聲請符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，依刑事訴訟法第476條規定，撤銷抗告人於臺灣士林地方法院114年度易字第233號刑事判決中所受之緩刑宣告，經核並無不合。抗告人猶執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 陳旻萱