臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第316號115年度抗字第317號抗 告 人即 被 告 黃廉淯原 審選任辯護人 郭栢浚律師
彭大勇律師上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院115年度訴字第763號、115年度聲字第628號中華民國115年6月18日延長羈押並駁回具保停止羈押聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告均駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告黃廉淯（下稱被告黃廉淯）涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣、運輸第二級毒品，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌重大，其中販賣、運輸第二級毒品乃最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期被告黃廉淯未來將受重刑之處罰，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；再參諸被告黃廉淯曾於泰國工作、生活數年，有定居於國外之能力，本案復涉自泰國跨境運輸毒品至我國，與境外具聯繫因素，則被告黃廉淯逃匿國外以規避後續審判、執行之可能性甚高，自有相當理由認存在逃亡之虞之刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，復有羈押之必要，是應自民國115年6月24日起延長羈押2月，且被告黃廉淯之辯護人求予對被告黃廉淯具保停止羈押，尚難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告黃廉淯僅曾於112年5月3日至同年7月28日間前往泰國種植鳳梨，期間僅短短2月餘，則被告黃廉淯是否具有定居國外之能力乃屬有疑問，原裁定認被告黃廉淯曾長居過國外數年，顯有違誤；至原裁定另所指之黃廉淯與國外聯繫因素，更已歸案而刻遭羈押中；況被告黃廉淯於遭本案羈押前，乃有固定居所、正常工作及親情羈絆，犯後坦然面對司法審判，不會率性潛逃。末縱認被告黃廉淯乃具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，命具保暨限制出境、出海，外加科技監控，即足以確保後續之審理、執行程序，為此求予撤銷原審關於「延長羈押及駁回具保停止羈押聲請」之裁定等語。
三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院予以羈押、延長羈押或駁回具保停止羈押聲請之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告黃廉淯基於轉賣第二級毒品大麻牟利之意，於114年9月
間以新臺幣（下同）84萬元之價格，向斯時身處泰國之戴睿辰訂購大麻2公斤，再於同年11月利用不知情美商UPS公司私運入臺等犯行，乃據被告黃廉淯自白不諱，且有扣案大麻等客觀事證堪以認定，則被告黃廉淯涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣、運輸第二級毒品，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌明確，且其中販賣、運輸第二級毒品乃最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。
㈡由前述被告黃廉淯得於3個月期間，策畫、完成本案2公斤大
麻自泰國入臺事宜，可知其乃有通暢之管道，可得與泰方掌握相當數量大麻者順利取得聯繫，是原審因認其具有境外聯繫因素，且尚不因戴睿辰到案暨遭羈押與否，即有不同之認定，經核尚無違誤可指；原審復基於脫免刑責之基本人性，以可預期被告黃廉淯本案將受重刑之處罰為由，謂本案乃有相當理由認被告黃廉淯乃有逃亡、尤逃匿國外之虞，核亦屬符於常人理性認知之判斷。職是，無論原審是否另就「被告黃廉淯過往在泰國任職期間」一節有所誤認（即將2月餘之時間誤認為數年），均不影響被告黃廉淯於本案乃具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因至明，被告黃廉淯以其有固定居所、正常工作及親情羈絆為由，抗辯自己必不會逃亡，無足憑採。㈢本案遭查扣之毒品數量龐大，嚴重動盪社會安寧秩序，權衡
國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，堪認確有對被告黃廉淯羈押之必要性。㈣綜上所述，原審（合議庭法院）認被告黃廉淯涉犯毒品危害
防制條例第4條第2項等罪嫌重大，並具羈押之原因與必要，裁定被告黃廉淯自115年6月24日起延長羈押2月，且駁回相關具保停止羈押之聲請，為原審（合議庭法院）就案件具體情形依法裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量，並未違反比例原則，經核俱無違誤，本件被告之抗告，均為無理由，俱應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 方柔尹