臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第330號抗 告 人即 被 告 SUPRIYADI（印尼籍，中文譯名：阿弟）
ANTO RAHYANTO（印尼籍，中文譯名：安托）
RASIKUN（印尼籍，中文譯名：拉希）上列抗告人因違反菸酒管理法案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國115 年7 月1 日限制出境出海裁定（115 年度易字第307 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告SUPRIYADI 、ANTO RAHYA
NTO 、RASIKUN （下稱被告三人）係跟著所屬漁船出海捕魚，不知道船長從事不法行為，現因船長違法，導致被告三人被限制出境、出海而無法出港，被告三人擔憂會因此喪失工作而沒有收入，因被告三人之印尼家中尚有貸款要償還，希望可讓被告三人繼續工作換取收入，如下次開庭，亦會請假準時出庭，為此提起抗告，請求撤銷原裁定命限制出境、出海之處分等語
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2 第1 項定有明文。依我國現行刑事訴訟法規定，替代羈押之強制處分措施包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。次按刑事訴訟法有關前述強制處分之相關規定，僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，僅須自由證明，毋須採嚴格證明法則，又審判中有無刑事訴訟法第93條之2 第1 項各款事由與實施限制出境、出海之必要性，屬法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量，倘無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。
三、經查：㈠被告三人因違反菸酒管理法案件，經檢察官提起公訴，案經
繫屬於原審法院，原審先後於民國115 年4 月10日、6 月30日行準備程序，嗣以被告三人涉犯菸酒管理法第45條第2 項之輸入私菸罪嫌重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，裁定被告三人自115 年7 月 1日起限制出境、出海八月在案，有原審115 年度易字第307 號刑事案件卷宗可稽。
㈡原裁定以被告三人涉犯輸入私菸之犯罪嫌疑重大，考量被告
三人均為印尼國籍之外國人，均住在編號CT3-3885號高雄籍鑫滿號漁船上，與我國社會聯繫因素甚低，認有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之限制出境、出海原因，並敘明因被告三人均否認犯行，且本案尚有證人待傳訊，被告三人仍有留在我國配合案件審理之必要，考量訴訟程序及證據調查之順利進行，於兼顧公共利益與限制出境、出海對被告三人可能造成之不利益及斟酌全案情節後，認有限制出境、出海之必要等情，裁定自115 年7 月1 日起限制出境、出海八月。經核原審裁定就被告三人之犯罪嫌疑重大，且有限制出境、出海之原因及必要性等節，均已有相應之論述，本院依個案情節及具體訴訟進行程度等客觀情事觀察，並審酌被告三人均為外國人，對我國幾無依附性，且依其等工作內容，如欲利用搭船出海工作之機會潛逃出境以規避審判甚為容易等情，認原審裁定結果於目的與手段間並無違反比例原則，亦無裁量權濫用之情形，並無不合。
㈢抗告意旨雖執前開情詞指摘原裁定不當。惟被告三人於偵查
中業已為不利於己之陳述，經參酌卷內其他證據，已足認被告三人之犯罪嫌疑重大，其等於原審審理時卻改口推稱不知船長係從事違法行為而否認犯行，自難遽採。又限制被告三人出境、出海，雖可能對其等之工作權產生影響，然慮及一旦准予被告三人出境、出海，日後如遇原審開庭，其等是否果能順利請假前來開庭，本即有疑，且以被告三人前述之個人情況，以及「陳情書」載有擔心被告三人有逃逸的想法等內容，均可徵其等確有逃亡以規避司法審判、執行之高度可能性，參以限制出境、出海處分對於被告三人遷徙自由之限制程度尚屬輕微，並係防範其等透過正規管道逃匿出境或出海之方式，相較於羈押處分，自屬對其等侵害程度較低之強制處分手段，故原審在期能確保被告三人不致逃亡以影響後續審判、執行之情況下，對被告三人施以限制出境、出海之處分，核屬適當，且無違比例原則，抗告意旨所舉不應限制被告三人出境、出海之理由，難認可採。
四、綜上所述，原審綜合上情暨卷內證據資料後，裁定被告三人限制出境、出海八月，並無不合。抗告意旨以前開事由提起抗告，指摘原裁定不當，請求本院予以撤銷，為無理由，應予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮君法 官 陳芸珮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 李宜錚