臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第333號抗 告 人即 受刑人 徐履富上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國115年6月3日裁定(115年度聲字第576號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定附表所示各罪，其中宣告刑最長為2年，另除附表編號4所示犯罪為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件外，其餘均係性質相近之違法洗錢防制法及加重詐欺案件，原審定執行刑7年6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，與其他法院定執行刑結果相差甚多，顯然過重，不符合罪刑相當原則。請考量抗告人為家中經濟支柱，尚須扶養年邁雙輕，待定刑確定後，會積極參加職訓班，以求日後謀生無虞，賺錢與被害人和解，請求撤銷原裁定從輕定刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第315號裁定意旨參照）。另衡諸當前社會情勢，詐欺、洗錢犯罪猖獗，已嚴重侵蝕人民信賴基礎及社會治安，並對人民財產安全造成重大危害，社會對此類犯罪非難程度亦隨之顯著提高。此由立法者近年來多次修正相關規定，提高詐欺犯罪法定刑度，亦堪認國家對於該類犯罪從嚴評價及加強遏止之立法政策。是法院於酌定應執行刑時，自應兼顧個案情節，並適度回應立法政策及社會對詐欺犯罪從嚴處罰之期待，以實現罪刑相當、刑罰公平及一般預防之功能。
三、經查：本件抗告人因詐欺等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑確定，各罪均為最先確定之附表編號1所示裁判確定（即民國112年7月13日）前所犯，有該判決書及法院被告前案紀錄表在卷可稽。因抗告人本案所犯有得易科罰金（原裁定附表編號1）、不得易科罰金但得易服社會勞動（原裁定附表編號5至10）、其餘則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得定應執行刑，然抗告人已具狀請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官就其所犯如原裁定附表所示各罪，向最後事實審之原審法院聲請定合併其應執行刑，核無不合，應予准許。原審法院經考量定執行刑之內、外部界限，復衡酌抗告人所犯犯罪類型各為詐欺、槍砲、洗錢案件，犯罪所侵害之法益及類型不同，犯罪時間於111至112年間，及抗告人日後尚有復歸社會之需，及其希望從輕定刑之意見等總體情狀，裁定應執行刑有期徒刑7年6月，併科罰金8萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，符合法律授與裁量之恤刑目的，與外部、內部界限無違，且給予抗告人陳述意見之程序保障，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，並符合現今社會對於多次為詐欺、洗錢等犯罪之處罰期待，揆諸首揭法律規定及說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。
四、抗告意旨雖以前詞指摘原裁定定刑過重，惟其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人犯罪手段、侵害法益、犯罪間隔、責任非難重複性等因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，自不得將不同案件之裁量行使，比附援引為本案量刑之輕重比較，即遽以指摘原裁定定刑不當。另抗告人其餘所指個人或家庭狀況等節，乃其各罪判決時之量刑審酌事由，與定執行刑適當與否無直接相關。從而抗告意旨徒憑前詞指摘原裁定不當、請求從輕定刑云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 王以齊法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 黃楠婷