臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第45號抗 告 人即 受刑人 黃冠融上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年12月24日裁定(114年度聲字第2176號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各宣告刑之最長期即有期徒刑1年6月，且於附表所示各罪之總和以下之範圍，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至9曾定應執行有期徒刑2年、加計附表編號1所示之罪宣告刑之總和即3年6月（計算式：2年＋1年6月＝3年6月）。考量受刑人所犯三人以上共同詐欺取財既/未遂、指揮犯罪組織罪，罪質、侵害對象雖有異，但犯罪情節、手段相似，整體犯罪時間介於民國110年3月至112年10月間，橫跨時間非短暫，復審酌其所為對於法秩序呈現之漠視態度，及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益等總體情狀，暨受刑人表示請求從輕定執行刑之意見，有其意見陳述書在卷可憑（原審院卷第21頁），爰定其應執行刑有期徒刑3年2月。
二、抗告意旨略以：
（一）按刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規定：「審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據」，故被告有無悔悟之意、有無與被害人達成和解、與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、有無盡力賠償被害人之損害等節，均屬法院量刑及定應執行時，判斷被告犯後態度之參考因素。準此，倘被告已與被害人達成和解，並實際給付全額賠償時，宜有較大的從輕量刑幅度。倘不區分被告與被害人和解及履行情形之不同，亦不問被告與被害人和解是否出於真誠悔悟之動機，均一律評價為從輕量刑因子，並給予相同之從輕量刑幅度，易使被告產生僥倖之心，利用和解手段獲取刑之寬典。是法院於量刑或數罪併罰酌定應執行刑時，自應審酌上情，以避免在客觀上產生責罰不相當，而有違反比例原則之情形。
（二）抗告人即受刑人Ａ０１（下稱抗告人）所犯附表編號1至9所示之數罪，均係普通詐欺或三人以上共同詐欺取財罪，犯罪動機及手段相似，所侵害均為財產法益，非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，尤以其所為多數詐欺犯罪，係於111年10月至112年10月陸續所犯（如附表編號3至9），其餘各罪犯罪時間亦相隔非遠，以此受刑人於短時間為多次詐欺犯行等情以觀，各犯罪顯具有高度重複性，法益侵害之加重效應隨之遞減，責任非難重複程度顯然較高，應可酌定較低之應執行刑。又抗告人就附表所為犯罪，除編號1、2、5所為犯罪，經分別量處有期徒刑1年6月、1年6月、1年3月外，其餘量刑均在1年以下，相較其各該所為犯罪之法定刑而言，上開量刑均屬輕度量刑，堪認所為犯罪情節亦非重大。從而，抗告人所為上開犯行，或具有高度重複性，各罪間獨立性甚低，且不法內涵及侵害法益程非鉅，執行長期刑罰對於受刑人改善惡習之成效有限，於併合處罰時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。原裁定未慮及受刑人所犯如附表所示各罪間彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對受刑人矯正之必要性程度等，僅於不利益變更禁止之內部界限範圍內，減輕而為定刑，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限。
（三）抗告人所犯附表編號1至2、4至6所示之五罪，於法院審理中已與各家保險公司達成和解，並全額賠償付款完畢；就附表編號3、7至9所示之四罪，雖未與保險公司達成和解，然該四次犯罪係屬未遂，尚無犯罪所得。足徵抗告人犯後態度良好，並已盡力彌補各保險公司所受損害，另參以抗告人並無其他犯罪前科，此有法院前案紀錄表在卷可考。堪認於酌定本案抗告人之應執行刑時，可有更大之折讓空間。原審裁定時未審酌上情，所為裁定略有責罰不相當之處。
（四）原裁定定應執行刑既有上開不當，請予撤銷，為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，懇請鈞院自為裁定，請求定應執行刑為2年6月，以啟自新。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。
四、經查：
（一）本件附表所示各罪所處之有期徒刑，合於數罪併罰之要件，檢察官之聲請，於法並無不合，核先敘明。
（二）抗告人所犯如附表所示共9罪，宣告刑合計為有期徒刑8年10月，原審乃於各該宣告刑之最長期（有期徒刑1年6月）以上，內部界限3年6月（即不得重於附表編號2至9曾定應執行有期徒刑2年、加計附表編號1所示之罪宣告刑之總和，計算式：2年＋1年6月＝3年6月）以下，定其應執行刑為有期徒刑3年2月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦未較先前曾定應執行刑之加計結果不利，堪以認定。
（三）綜觀抗告人所犯如附表所示之9罪，除附表編號2為指揮犯罪組織罪外，其餘8罪，其中1罪為普通詐欺罪，其餘7罪均為三人以上共同詐欺罪（其中4罪為未遂犯），均係侵害財產法益，且上開詐欺犯行之犯案時間分布於110年3月20日至112年10月17日間，犯罪類型、手法雖相近，但橫跨時間非短暫，於併合處罰時，其責任非難重複程度應較犯罪時間密接者為低，而酌定較高應執行刑。另抗告人所犯指揮犯罪組織罪與加重詐欺罪非屬相同犯罪類型，其所侵犯者為社會法益，於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑，予以較高之非難。是原審已衡量上述各罪犯罪類型、侵害法益屬性、犯罪行為態樣等因素，就抗告人所犯如附表所示多達9罪定應執行刑僅為有期徒刑3年2月，其裁量權之行使，已使責罰相當，與裁量權應遵守之內部界限相契合，應屬妥適，抗告人據此指摘原裁定不當，難認有理由。
（四）至於抗告人所稱其個別犯罪之犯罪情節（均坦認犯罪、部分達成和解，並履行完畢，部分係未遂，無犯罪所得等）或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等刑法第57條所列事項，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌，有刑事案件量刑及定執行刑參考要點第26點可稽，是抗告人以原裁定未審酌刑法第57條所列事項為由，提起抗告，並無理由。
（五）至於抗告人意旨所稱之刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規定，係指法院就個案量刑時，應審酌之事項，此由刑事案件量刑及定執行刑參考要點第2至21點規定之用語均為「量刑時」，而該要點第22至26點規定之用語均為「定執行刑」之審酌事項，即可清楚區辨。抗告意旨顯將個案量刑應審酌之事項與定刑事項混為一談，而指摘原裁定罰責不相當，容有誤會。
（六）綜上所述，抗告意旨，指摘原裁定違法不當，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 沈怡瑩附表編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年6月。 110年3月20日 臺灣橋頭地方法院113年度易字第115號 114年5月23日 臺灣橋頭地方法院113年度易字第115號 114年7月9日 2 （聲請書附表編號2） 指揮犯罪組織罪 有期徒刑1年6月。 111年2月25日 臺灣高雄地方法院113年度訴字第383號 114年6月5日 臺灣高雄地方法院113年度訴字第383號 114年7月17日 3 （聲請書附表編號2） 三人以上共同詐欺取財未遂罪 有期徒刑11月。 111年10月11日至同年月12日 同上 同上 同上 同上 4 （聲請書附表編號2） 共同犯詐欺取財罪 有期徒刑7月。 111年11月8日至同年月22日 同上 同上 同上 同上 5 （聲請書附表編號2） 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年3月。 111年12月19日至同年月21日 同上 同上 同上 同上 6 （聲請書附表編號2） 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑10月。 112年3月1日至112年3月6日 同上 同上 同上 同上 7 （聲請書附表編號2） 三人以上共同詐欺取財未遂罪 有期徒刑8月。 112年2月22日至同年3月17日 同上 同上 同上 同上 8 （聲請書附表編號2） 三人以上共同詐欺取財未遂罪 有期徒刑11月。 112年3月30日至同年4月14日 同上 同上 同上 同上 9 （聲請書附表編號2） 三人以上共同詐欺取財未遂罪 有期徒刑8月。 112年10月12日同年月17日 同上 同上 同上 同上 備註： ⑴聲請書附表編號1至9「罪名」欄均僅記載「詐欺」、「組織犯罪防制條例」，爰補充更正如本裁定附表編號1至9「罪名」欄所示。 ⑵聲請書附表編號1最後事實審、確定判決之案號記載為「113年度審易字第516號」，均更正為「113年度易字第115號」。 ⑶附表編號2至9部分曾經臺灣高雄地方法院以113年度訴字第383號判決，定應執行刑為有期徒刑2年。