臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第459號抗 告 人即 受刑人 李建潼具 保 人 李茂榮上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國115年8月18日裁定（115年度聲字第1177號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人李建潼（下稱抗告人）因左胸舊疾有復發跡象，經主治醫師建議並介紹名醫進行手術治療，然始終無法順利掛號，詎未及將擬好之請假單寄出，即經原審法院以115年度聲字第1177號裁定沒入保證金（下稱原裁定）。原裁定未審酌抗告人確有治療疾病之需，遽認未依限到案執行而沒入保證金，尚有未洽，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查抗告人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院命其提出新臺幣（下同）20萬元之保證金，由具保人李茂榮（下稱具保人）繳納現金後，已將抗告人釋放，有原審法院之被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知及國庫存款收款書在卷可稽。嗣抗告人經原審法院以113年度重訴字第17號判處有期徒刑7年6月，併科罰金6萬元，復經本院及最高法院均判決上訴駁回而確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可參。又抗告人經聲請人即臺灣橋頭地方檢察署檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期督促或偕同抗告人到案，有臺灣橋頭地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知函暨其送達證書、抗告人及具保人之個人戶籍資料附卷可憑。另抗告人當時未在監執行或受羈押，亦有抗告人之法院前案紀錄表存卷可查，故原審法院認抗告人業已逃匿，因而裁定沒入具保人繳納之保證金20萬元及實收利息，核無違誤。
三、抗告意旨雖執前詞提起抗告，惟抗告人以治療疾病為由而聲請暫緩執行部分，業據檢察官於民國115年8月7日以橋檢景崗115執聲他990字第1159042372號函駁回在案，有該函在卷可稽（本院卷第9頁），故抗告人縱然患病，既暫無生命危險或其他無法入監執行之情形，即應遵期到案接受執行。又如抗告人於檢察官定期傳喚報到後，茍因罹患疾病，恐因執行而不能保全其生命者，亦應由檢察官依刑事訴訟法第467條第4款之規定，停止執行；另依監獄行刑法第13條第1項第2款、第6項之規定：受刑人入監時，應行健康檢查，如現罹患疾病，因執行而不能保其生命，應拒絕收監，送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，自無因病而無法受到照護之情形。況抗告人並未提出任何證據釋明其所罹患之疾病，有入監執行將致生命危險之虞，是抗告人以患病為由而抗拒到案執行，即非正當理由。再者，檢察官派警依址拘提抗告人時，經警於115年7月31日、同年8月2日2度前往執行拘提，抗告人均已不在拘提處所，不知去向而無法拘提到案，且到場無人應門，經詢問鄰居表示僅見過2名老人出入，未見過抗告人等情，有高雄市政府警察局左營分局報告書存卷可查（執行卷第21頁），益徵抗告人確已逃匿無訛，故其前揭所述，無非事後卸責之詞，自非可採。
四、綜上所述，抗告人縱曾因病擬具請假申請單，然其既未經檢察官准許暫緩執行，復未依限到案接受執行，且經拘提無著，自難以尚未提出或未經准許之請假申請，解免其遵期到案執行之義務，故抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林裕凱法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 王紀芸