臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第46號抗 告 人即 受刑人 陳穎弘上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年12月30日裁定(114年度撤緩字第158號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳穎弘（下稱受刑人）之所以未按原審之當庭承諾，於民國114年12月20日向被害人鍾紅英（下稱被害人）支付新臺幣（下同）5萬元，是因為斯時忙於赴越南娶親返臺疏誤所致，受刑人於年底返臺後，旋即付訖款項，不料竟業遭原裁定逕予撤銷（附負擔）緩刑之宣告，實則讓受刑人持續保有緩刑之恤刑利益而免予立即入監服刑，受刑人方有繼續按月支付5萬元賠償款予被害人之可能，而最能有效填補被害人因本案所蒙受之財產損害，為此提起抗告求予撤銷原裁定等語。
二、緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。法院當從受判決人（即受刑人）是否真心履行緩刑所附負擔等情事，參酌考量受刑人未履行負擔情形與被害人所受之損害，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院以113年度審易
字第103號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應依附表所示之方式履行，該判決於113年7月3日確定在案，緩刑期間為113年7月3日起至118年7月2日止，由臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官執行，有本案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡因受刑人未依附表所示方式履行，被害人乃執此主動具狀請
求檢察官撤銷對受刑人之緩刑宣告，雄檢檢察官因而據以提出本件聲請，經原審開庭究明受刑人係因工傷致月收入銳減至2萬元以下此一遲誤履行附表所示緩刑負擔緣由後，被害人「明確表示」苟受刑人嗣於114年12月20日、115年1月20日、115年2月20日均如期支付5萬元，則願意給予受刑人機會（原審卷第25頁），惟因被害人迄114年12月22日均未收到款項，原審因而為撤銷本案（附負擔）緩刑之宣告各節，固亦經本院核閱卷證審閱無訛。
㈢惟受刑人確於114年12月底前往越南迎娶配偶，俟返國後旋於
114年12月31日匯付5萬元款項入被害人指定之帳戶，嗣更依序於115年1至7月各支付5萬元，有受刑人護照影本、越南結婚登記證、轉帳交易成功截圖、本院電話查詢紀錄單等件在卷堪以認定（本院卷第15至25、65至69、76、80、84、89、
91、95、97頁），則受刑人於原審撤銷本案緩刑宣告後已持續支付共8期各5萬元款項，合計40萬元，且其中就114年12月之當月應付款部分，雖有明顯之遲誤支付情事，但該段期間乃有刻需親自出境辦理跨國婚姻必要手續之因素存在，足認受刑人現業以更加負責任態度對待緩刑負擔之諭知；再斟酌被害人迭於115年5月22日、同年7月22日所表明：現有如期收到受刑人按月支付之5萬元款項，希望不要撤銷本案之（附負擔）緩刑宣告而勿讓受刑人入監等意見（本院卷第89、97頁所附本院電話查詢紀錄單參照），本院因認「現今」讓受刑人猶得享有緩刑之恤刑優惠，較諸維持原審關於撤銷（附負擔）緩刑之決定，更能有效填補被害人因本案所受之損害而更符合被害人「現今」之真意及利益，是受刑人以首揭情詞提起抗告，應屬有據。
四、綜上，原裁定容有未洽，受刑人執首揭前詞提起抗告，為有理由，自應將原裁定撤銷，並由本院逕予駁回檢察官對於受刑人撤銷緩刑之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 方柔尹附表： 編號 調解筆錄應履行內容 1 陳穎弘願給付鍾紅英新臺幣(下同)貳佰柒拾伍萬元。給付期日分別為: (一)伍拾萬元，於民國113年4月26日以前給付完畢。(此部分已給付)。 (二)餘款貳佰貳拾伍萬元，自民國113年5月20日起至清償完畢為止，共分為45期，每月為一期，按月於每月20日以前給付伍萬元。 (三)如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。