臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第470號抗告人 即被告之原審選任辯護人 陳崇善律師被 告 邱冠逢上列抗告人因聲請交付法庭光碟案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國115年8月20日裁定(115年度聲字第54號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣澎湖地方法院更為裁定。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告之原審選任辯護人（下稱抗告人）固以「為充分了解筆錄之記載」與「本案審理過程中相關陳述」是否相符為由，聲請交付法庭錄音光碟。惟依刑事訴訟法第273條第4項、第41條第3項規定，倘認準備程序筆錄記載有所缺漏，依法應當場請求增刪變更並簽章確認，本案之期日均已依法製作筆錄供當事人及辯護人閱覽，抗告人為了解案情過程需要，自得依法聲請閱覽卷宗，尚乏聲請交付法庭錄音光碟以主張或維護其法律之事由，故抗告人之請求乃屬無據，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人為被告原審所選任之辯護人，乃法院組織法第90條之1第1項前段所定「依法得聲請閱覽卷宗之人」，為充分了解筆錄之記載是否與審理過程相關陳述相符，自得聲請交付法庭錄音光碟，為此求予撤銷原裁定。
三、經查：㈠法院組織法第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲
請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」；另辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。職是，辯護人乃法院組織法第90條之1第1項前段所列之適法聲請人，首應指明。
㈡再者，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項乃分別
規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」。準此，法院受理辯護人聲請交付法庭錄音光碟時，乃應就是否在6個月以內提出聲請、是否已敘明所欲主張或維護之法律上之利益等節進行審視，且此與刑事訴訟法第41條第3項所定，乃係針對當事人或辯護人「當庭」已認筆錄之記載有所錯誤，而請求將記載增、刪、變更者，核屬不同之事項，換言之，無論當事人、辯護人曾否按刑事訴訟法第41條第3項所定當庭請求就筆錄進行增、刪、變更，苟已敘明所欲主張或維護之法律上利益，即非不得提出交付法庭錄音光碟之聲請，始屬的論。
㈢從而，原裁定將抗告人於原審所提聲請交付法庭錄音光碟之
具體事由－「為充分了解筆錄之記載」與「本案審理過程中相關陳述」是否相符－置而不論，復錯認抗告人之請求理由（事由）乃為「為了解案情過程」於先，再以原審期日均已依法製作筆錄，辯護人依法聲請閱覽卷宗即得了解案情過程，尚乏聲請交付法庭錄音光碟之事由，而遽予駁回本件聲請，自嫌未合，首揭抗告核屬有據。
四、抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 方柔尹