臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第478號抗 告 人即 被 告 簡瑞哲上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國115年9月9日裁定（115年度聲字第1039號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件聲請及原審裁定的內容主要為：抗告人即被告簡瑞哲（下稱被告）因公共危險案件而經檢察官提起公訴，原審於訊問被告後，認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行不能安全駕駛罪之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款規定，諭令自民國115年7月21日起羈押被告3月在案。嗣被告於115年8月28日，以「被告尚有高齡母親需照顧，請求交保回家盡孝道，出去後也不會再吸毒」為由，具狀向原審聲請具保停止羈押。然原審認原羈押原因及必要性依然存在，因而駁回被告具保停止羈押之聲請。
二、本件抗告的內容主要為：被告母親身體狀況不佳，平日均由被告照料，懇請給予被告交保之機會，以盡孝道，被告保證日後不再接觸毒品。
三、刑事訴訟法第110條第1項雖規定：「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，然法院對於具保停止羈押之聲請，乃以被告有同法第101條第1項、第101條之1第1項或其他法律所規定之羈押原因，但已無羈押必要時，或有同法第114條各款所規定之情形，方能准許。
若被告仍具有羈押原因，且有羈押之必要，又無同法第114條所規定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，法院即無從准許具保停止羈押。
四、經查：㈠被告就檢察官所起訴之犯罪事實，於原審訊問、準備程序及
審判程序中均坦白承認，且本案另有檢察官起訴書所載之其他多項證據可為佐證，足認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛罪，犯罪嫌疑確屬重大。
㈡關於具有被告刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因
、必要性及駁回其具保停止羈押聲請之理由，原審乃是論認：「被告自承出監後，約每3天吸食毒品1次，而有施用毒品之習慣，平日亦以機車代步，故有事實足認被告有反覆實行不能安全駕駛罪之虞。又被告前有多次施用毒品經論罪科刑之紀錄，且甫出監旋即沾染毒癮，而其施用毒品後駕駛動力交通工具上路之行為，對公共安全危害甚鉅，為避免無辜大眾遭其毒駕行為波及，自有羈押之必要。再者，若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分，均不足以替代羈押，至被告稱欲返家照顧家人部分，則與羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所定事由，自無從據為准予具保停止羈押之正當事由」。而原審所為判斷，與卷內事證均相符合，並契合論理法則、經驗法則，另在目的與手段間之衡量，亦無違反比例原則情形。從而，原審駁回被告具保停止羈押之聲請，自無違誤、不當之處。
㈢被告雖以前述理由提起抗告，然依法院前案紀錄表所示，被
告自92年間起，即再三觸犯施用毒品案件至今，實無法僅因其空言保證不再接觸毒品，即可推認其無再犯不能安全駕駛罪之虞。又刑事訴訟程序對於被告為羈押之強制處分，其目的在於確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序，故與受處分人家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，尚不得據此認定羈押原因或羈押必要性已不存在。此外，依法院前案紀錄表所示，被告本件公共危險案件已判決確定，自115年9月22日起即以受刑人身分在監執行，而非羈押中之被告，故就現況而言，其聲請具保停止羈押亦已失所依附，併予指明。
㈣綜上所述，原裁定之認事用法及裁量權的行使，均無違誤、
不當。被告以上述理由認為原審所為裁定違誤、不當而提出抗告，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李貞瑩法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 陳憲修