臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第484號抗 告 人即 被 告 曾靜文上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國115年9月18日羈押裁定（115年度訴字第1941號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告曾靜文（下稱被告）經訊問後否認犯行，然有卷內供述與非供述證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之後段之一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，考量被告自陳加入本案詐欺集團前從事彩券行之工作，每月收入僅有新臺幣（下同）1萬餘元，被告為獲得每月4萬餘元報酬，而聽從「凱睿」指示擔任面交取款車手，被告曾有提供金融帳戶幫助詐欺取財之前案紀錄，足見未能提高警覺，僅為輕鬆獲利，未積極查證工作合法性與從事事務與薪資的合理關聯性，而為本案犯行，被告客觀經濟條件未明顯改善的情形下，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之原因，考量被告本案犯行已經檢察官偵查起訴，事證調查已經完備，應無勾串共犯或湮滅罪證之可能，如以具保及限制住居的方式應足以降低其反覆實行同一犯罪之風險，命被告如提出3萬元保證金並限制住居於住所地，則無羈押之必要，如無法於115年9月18日下午5時前，提出3萬元保證金，則有羈押之必要，應自115年9月18日羈押3月。惟嗣因被告覓保無著，乃裁定自115年9月18日起羈押3月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定已命被告得以3萬交保並限制住居於住所地代替羈押，因115年9月18日當天未及籌措交保金，其配偶嗣於同年月21日辦理具保遭承辦人員拒絕，請求撤銷原羈押裁定等語。
三、按被告經法官訊問後，認其犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。
四、經查：㈠被告前經原審訊問後否認上開檢察官起訴之犯行，惟有卷內
證據資料可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第
2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第
2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大。㈡被告除涉犯本案犯行外，前已有提供金融帳戶供詐欺犯罪使
用之前案紀錄，對於詐欺集團利用他人帳戶或招募人員從事取款工作之犯罪模式，已有認識。然其自陳原從事彩券行工作，每月收入僅1萬餘元，竟因貪圖每月4萬餘元之報酬，未積極查證工作內容是否合法，以及工作性質與約定薪資間是否具有合理關聯，即依暱稱「凱睿」之人指示擔任面交取款車手，足見前案司法程序未能使其提高警覺，仍有為獲取報酬而參與詐欺犯罪之傾向。參以其客觀經濟狀況未見明顯改善，本案又係以獲取財產上利益為主要動機之犯罪，綜合上情，足認被告有再次為謀取報酬而參與同類詐欺犯罪之相當可能，有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，而具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因。
㈢原審審酌被告於本案犯罪中之角色、參與程度、所涉犯罪情
節及案件業經偵查終結提起公訴，相關證據已相當程度蒐集、保全，認已無事實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，因而命被告提出3萬元保證金並限制住居，以替代羈押；惟同時諭知被告如未能於115年9月18日下午5時前完成具保，即自同日起羈押3月。核其就國家刑事司法權之有效行使、預防反覆犯罪之公益需求及被告人身自由之保障所為權衡，尚無明顯違反比例原則或濫用裁量之情形。
㈣抗告意旨雖以被告於115年9月18日原裁定命具保當日來不及
籌錢，配偶於同年月21日前往辦理交保遭拒為由，請求撤銷原裁定等語。惟原裁定係以被告於指定期限內提出3萬元保證金並接受限制住居為替代羈押之條件；被告既未於期限內完成具保，該替代羈押處分之條件即未成就，原審因而自115年9月18日起執行羈押，尚無違誤。至被告事後始籌得保證金一節，並不影響原裁定作成及羈押執行時之適法性；被告執此請求撤銷原裁定，難認有據。
五、綜上所述，原審經訊問被告，復核閱現存卷證資料後，認被告涉犯上開犯罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因，並審酌得以具保及限制住居之方式替代羈押，惟因被告未於指定期限內完成具保，原審遂依原裁定自115年9月18日起執行羈押，經核尚無違誤或不當。被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 呂姿穎