臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第490號抗 告 人即 被 告 尤建中上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國115年9月11日羈押裁定（115年度訴字第1185號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件書狀所載。
二、原審以抗告人即被告尤建中（下稱被告）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞，而有羈押之原因與必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國115年9月11日裁定羈押3月等情，經本院核閱全案卷宗無訛。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條詐欺取財、第339條之4加重詐欺取財罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而刑事訴訟法第101條之1關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，以避免犯罪造成之損害擴大，至於被告行為之情節是否符合預防性羈押之要件，要屬事實認定之問題，法院有依法就具體個案情節予以斟酌決定之職權。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告明知其無演唱會門票、釣具、機車等物品可販售，竟仍
利用網際網路向起訴書附表所示21位告訴人佯裝出售該等物品，致21位告訴人陷於錯誤，匯款至被告指定帳戶，最終卻未能取得所欲向被告購買之該等物品，被告於本案共詐得新臺幣（下同）14萬餘元等情，經被告坦認不諱，且有卷內事證可佐；復參以被告之法院前案紀錄表，其前於113年間因幫助洗錢案件，經法院判處罪刑確定，目前亦尚有其他多件詐欺案件為檢察官偵查中，自有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之詐欺取財罪、第339條之4之加重詐欺取財罪之虞。
㈡其次，被告於原審訊問時自承：案發時我沒有什麼錢，我在
網路上有時候借2萬或5千，一直都在還利息，沒有還到本金，我現在自己也沒有什麼錢等語（原審卷第39-40頁），復在附件之書狀中表示：家人無力協助我賠償本案告訴人，只能我出所後工作領錢慢慢還等情，可見被告係因經濟困窘而犯本件21個詐欺取財犯行，且目前狀況並未好轉，若命被告具保、責付、限制住居或其他科技監控等侵害較小之手段，其再犯（加重）詐欺取財罪之蓋然性甚高，不足以達成防止其反覆實施詐欺取財犯行之效果，是予以被告羈押之處分，尚符比例原則。㈢綜上，原審於訊問被告後，審閱全案及相關事證，認被告涉
犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌疑重大，並具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自115年9月11日起羈押3月，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 陳芸珮法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 林明慧