臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第499號抗 告 人即受刑人 高永瑞 民國00年0月00日生上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院115年度聲字第747號中華民國115年9月14日裁定（聲請案號：臺灣橋頭地方檢察署115年度執聲字第653號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人高永瑞（下稱受刑人）涉犯原審裁定附表所示各罪，經法扶律師提示符合接續犯或繼續犯之同一罪質，又新增一罪（最高法院114年度台上字第5488號，下稱另案）亦循此規範定刑2年，因原審裁定除違反洗錢防制條例1罪外，其餘各罪時間、方法與上述另案相似而為接續犯罪，非難重複程度較高；另受刑人迄今已服刑4年餘，家中頓失經濟支柱，母親年邁多病、獨自生活亦待奉養，請法院通盤考量上情，將原審裁定各罪與另案合併從輕定刑，給予自新機會、早日回歸社會等語。
二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、查受刑人犯原審裁定附表所示之罪（詳原審裁定，共16罪）業經法院先後判處該表所示之刑確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定應執行刑經原審認為正當，乃參酌受刑人所涉各罪型態、手段、犯罪時間，並綜合觀察其犯罪次數及歷程、犯後態度，依各罪外部（各罪刑度總和）、內部界限暨受刑人意見裁定應執行有期徒刑9年4月在案。又本院審酌原審裁定附表編號1至9、10至16之罪先前各經法院定應執行刑在案，實無從僅因再合併定刑即可大幅減輕，乃認原審上述定執行刑並未逾越刑法第51條第5款規定，且無違反自由裁量界限或濫用職權可言，亦無全然喪失權衡意義或裁量顯然有違比例或平等原則之濫用情形。至受刑人所指另案既未經檢察官併予聲請定刑，且該罪乃係原審裁定附表編號1（即最早確定之罪）確定後所犯，依法即無從併予定刑。從而抗告意旨徒憑前詞指摘原裁定不當、請求撤銷云云為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 石家禎
法 官 孫啓強法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 鄭伊芸