臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第4號抗 告 人即 受刑人 張安良上列抗告人因聲請撤銷緩刑宣告案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年12月4日裁定(114年度撤緩更一字第5號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張安良（下稱受刑人）經本案承審法院宣告緩刑後，乃係持續履行附表所示之緩刑負擔長達年餘，且累積賠償被害人林美芳（下稱被害人）新臺幣（下同）12萬5000元後，方因受刑人有本案之詐欺、洗錢前科，加以左手骨折、右手脫臼致使雙手均有不便，工作生變且於應徵新工作過程中四處碰壁，不得不中斷向來持續如期履行賠償之情。復因於民國112年初搬家過程中丟失被害人之聯絡方式，未能事先徵求被害人同意部分款項延期清償。然受刑人猶在僅賴發送小廣告及工地打零工等非固定工作，每月賺取約1萬5000元至2萬元不等，而於扣除基本生活開銷後所剩無幾之情況下，堅持每月匯付被害人1000元或2000元，並均予加註「請求被害人體諒自己財力有限」之相關字樣，是受刑人實非欠缺履行附表所示緩刑負擔之真意，而確有不得已之突發事由，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。法院當從受判決人是否真心履行緩刑所附負擔等情事，參酌考量受刑人未履行負擔情形與被害人所受之損害，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院於111年1月25
日以110年度金訴字第154號判決其（共同）犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，緩刑4年，並應履行如附表所示之內容（即緩刑負擔），於111年3月16日確定在案（即本案），有上揭刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽（執聲卷第7至19頁，本院卷第17至18頁）。
㈡依上揭刑事判決書可知，受刑人係因與被害人於調解成立當
下支付第1筆7500元之分期款，嗣於110年11月10日、同年12月10日、111年1月10日各如期清償7500元之分期款（即第2至4筆分期款），因而獲判緩刑（執聲卷第15頁）。嗣受刑人經宣告緩刑之後，則僅自111年2月至112年1月間，每月支付7500元之分期款共計12次（即第5至16筆分期款）；至受刑人於112年2月13日雖匯款2次入被害人指定帳戶、於同年3月13日固亦匯款2次入被害人指定帳戶、於同年4月12日再匯款1次入被害人指定帳戶，惟此部分（合計）5次匯款之金額各僅為區區「1元」（註：交易明細表顯示之入帳金額為「1.00」致被害人誤認為受刑人乃係各匯100元），此後，被害人指定帳戶即再無被告所匯入之任何款項，有被害人指定帳戶交易明細表在卷可稽（執聲卷第27至29頁）。職是，受刑人迄合計賠付予被害人之款項，累計乃為12萬又5元，而「非」受刑人所指之12萬5000元，且受刑人亦「未」如其所宣稱，於遭宣告緩刑「後」猶仍持續依調解條件履行「逾年」。
㈢受刑人首揭抗告意旨固以其因本案之詐欺、洗錢前科紀錄，
加以雙手各有骨折、脫臼之問題而有無力現象，致謀職困難，始未克繼履行附表所示之緩刑負擔，惟仍賴發送小廣告、工地打零工等臨時性薪酬，勉力逐月賠償被害人1000至2000元不等款項，要非無意履行云云。惟：
1.受刑人自112年2月起，僅曾於當月、當年3月、當年4月各匯付被害人2元、2元、1元，此後即不曾再對被害人為任何之給付，已如前述，是受刑人關於其於工作生變後，猶勉力逐月賠償被害人1000至2000元不等款項，要非無意不履行附表所示之緩刑負擔云云，同顯非實在。
2.況經本院命受刑人提出與被害人調解成立「後」，雙手不便等項之確切事證供參酌「未果」後，受刑人始於115年2月3日之本院庭訊中坦言：其自18歲被關到26歲才出監後，始終沒有固定工作，僅偶有打零工的微薄收入，抗告意旨所稱雙手無力，實乃20多年前的舊傷。本案會於一審審理期間，以每月賠付7500元之條件與被害人調解成立，是因為其斯時與父親同住，缺錢時父親會提供金錢資助，但其於112年初（農曆春節期間）搬離父親住處後，父親即不繼續提供金錢資助，致其再無力繼續賠付被害人等語綦詳（本院卷第36至39頁）。質言之，抗告意旨所稱因本案之詐欺、洗錢前科及手傷，致令受刑人工作生變，受刑人方因而未克繼續履行附表所示之緩刑負擔云云，亦屬子虛。受刑人迄今依調解內容賠償予被害人之款項，多數出於其父之資助，要非受刑人自己賺取之薪酬，蓋受刑人本無力承擔每月7500元之分期賠償款，而自始欠缺憑藉己力履行該條件之真意，卻片面仗恃父親之金錢資助，貿然允諾該條件，而與因信賴受刑人將依該條件予以逐期履行、遂就清償期大幅讓步之被害人調解成立，並致令本案一審承審法院終為此給與受刑人附負擔緩刑之機會，始屬的論。
㈣更遑論受刑人迄於115年2月3日本院庭訊時，既已近3年未賠
付被害人款項，苟受刑人稍有憑藉己力積極履行附表所示緩刑負擔之真意，豈可能徒空言「看被害人能不能同意我每個月改還款5000元」（本院卷第36頁），而未提出任何具體可行之清償計畫？㈤綜上可知，受刑人乃自始欠缺憑藉己力履行與被害人所成立
調解內容（即附表所示緩刑負擔）之真意，則當其再無父親之金錢資助可供倚仗致未繼續對被害人而為履行，原已足使法院認其違反本案判決所定緩刑負擔（條件）而情節重大，並有執行刑罰之必要；尤受刑人在已近3年未賠付被害人款項，且緩刑（若未遭撤銷則）期間業將屆滿之情況下，仍未提出任何具體可行之清償計畫，益徵其要無遵期賠償被害人之真意與決心，對比於110年10月1日調解時，乃就清償期大幅讓步而應允受刑人得予分期（共分40期、每月一期）之被害人，於40個月過後迄僅累計取得受刑人原承諾賠償金額之四成又5元，法院何以輕信坦言獨享本案30萬元犯罪所得之受刑人（執聲卷第8、16頁，本院卷第39頁），經本案附負擔緩刑之宣告，已確實體悟其本案犯行造成被害人之非輕財產損失，並真心欲勉力填補之，致無重蹈法網之再犯疑慮？至受刑人過往合計賠付被害人12萬又5元之部分，既多數出於其父之資助而業如前述，自顯無從動搖「受刑人違反本案判決所定緩刑負擔而情節重大」之事實認定。
四、原審因而認檢察官本件之聲請符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，依刑事訴訟法第476條規定，撤銷受刑人於本案中所受之緩刑宣告，經核並無不合。受刑人執首揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 方柔尹附表： 被告張安良願給付被害人林美芳參拾萬元。，給付期日分別為： ㈠當場（即民國110年10月1日成立調解當下）給付現金柒仟伍佰元，並經被害人林美芳如數點收無訛。 ㈡餘款貳拾玖萬貳仟伍佰元，自110年11月10日起至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入被害人林美芳指定帳戶（見調解筆錄之帳號），共分為39期，每月為一期，按月於每月10日前給付柒仟伍佰元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 備註： 此為被告張安良與被害人林美芳，在本案一審審理過程中，於110年10月1日調解成立之內容，經承審法院採納為緩刑（之唯一）負擔