臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第552號抗 告 人即 受刑人 葉政融上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國115年9月30日裁定（115年度聲字第1340號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人葉政融（下稱抗告人）因詐欺案件，經法院判處如原裁定附表所示之刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，應定其應執行之刑；乃審酌於法律性拘束之外部界限內，兼衡抗告人所犯各罪之罪質、實施時間間距、抗告人個人之應刑罰性、各罪對於社會之整體危害程度，及抗告人請求從輕定刑之意見等情狀，定其應執行之刑為有期徒刑5年10月。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯詐欺罪，犯罪時間為民國114年7月至9月間，係同段時間內所為，因經檢察官先後起訴始分別審判，此於抗告人之權益難謂無影響，原裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行有期徒刑5年10月，顯然不利於抗告人，與最高法院所揭示內部界限之法律目的及刑罰公平性有違，且原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情由，致實質上抗告人因原審裁定之處罰高於其餘同類案件，其裁量權之行使難謂妥適，盼能給予抗告人從輕之機會，以符合公平、正義及比例原則等語。
三、經查：㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院112年度台抗字第512號裁定要旨參照）。
㈡本件抗告人因詐欺案件，經法院判處罪刑並確定在案，而原
審即臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有相關判決及法院前案紀錄表附卷可憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。又原裁定附表所示各罪有期徒刑之宣告刑中，最長期為有期徒刑1年7月，各刑合併之刑期為有期徒刑24年8月，故本件應在上述區間為定應執行刑之範圍。原裁定已具體審酌各罪犯罪時間間隔及罪質異同等情，定其應執行刑為5年10月；本院認原審定刑前，抗告人已獲陳述意見之充分程序保障，且所定上開應執行之刑核與外部界限無違，並已適度反應抗告人整體犯罪行為之不法與罪責程度，未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當等法律內部界限。
㈢抗告意旨雖謂原裁定量定之應執行刑過重，而就抗告人原裁
定附表共二十罪之犯罪情節以觀，雖均為（加重）詐欺取財罪，且犯罪模式均係無販售線上遊戲虛擬寶物、帳號及遊戲點數之真意，而誘使各被害人匯款交易，而堪認責任非難重複程度非低，且犯罪時間大抵集中在114年7至9月間，尚非相隔甚遠。然本院審酌抗告人於各次犯行中均為單一正犯，親自接觸各被害人實行施用詐術之構成要件行為，尚須因應不同被害人所處情境做出對應策略，則於量定應執行刑時，自應適度反映被害人各異之情境，其折讓程度宜較常見詐欺集團下游車手取款之案型稍低，方不致評價不足。抗告人雖指摘原裁定結論將使抗告人之處罰高於其餘同類案件，然不同案件量定應執行刑之因子本即各異，尚無從互相拘束，況詐欺案件類型多端，有如同本件行為人為單一正犯之類型，亦有前述屬於下游車手者，則抗告人逕予將所有詐欺案件進行抽象、籠統之類比，其論據亦難認允恰。
㈣再細觀抗告人除最長期宣告刑有期徒刑1年7月一罪外，剩餘
罪名之宣告刑總和為有期徒刑23年1月，而原審所定應執行刑（5年10月）較諸各罪最長刑期（有期徒刑1年7月）多出有期徒刑4年3月，減讓幅度為81.59％【計算式：1-（4年3月÷23年1月）＝81.59％（四捨五入至小數點以下第二位）】，亦即除各刑中之最高宣告刑外，其餘十九罪平均各以有期徒刑二月餘加以評價，難謂未給予抗告人足夠之減讓幅度。至於抗告意旨主張因各罪經檢察官先後起訴始分別審判，影響其之權益一節，因原裁定附表各罪均為同一確定判決所判，並無抗告人所稱分別審判再合併定刑之問題，是此部分主張亦有誤會，尚不足以作為量定應執行刑之有利事由。基此，原裁定量定抗告人之應執行刑為有期徒刑5年10月，經綜參上述單一正犯之參與情節及被害人考量，尚無折讓幅度不足之情事，自無何失重之處。
四、綜上所述，原裁定難認有何濫用裁量權等違法或不當之處，核屬法院量刑裁量職權之適法行使，難認有何違誤之處，自應予維持。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李政庭法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 駱青樺