臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第562號抗 告 人即 受刑人 NGUYEN VAN TRUNG（中文名：阮文中）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國115年10月5日裁定（115年度聲字第891號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人NGUYEN VAN TRUNG（中文名：阮文中，下稱抗告人）於服刑期間已痛定思過，決心悔改，抗告人如原裁定附表所犯各罪，犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機類似，其責任非難重複程度較高，原裁定並未就抗告人整體犯罪之時間、行為態樣觀察，就原裁定附表所示各罪，定執行刑有期徒刑5年10月，顯不利於抗告人，且相較其他定刑案件之折讓比例，亦屬過重。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係基於刑罰經濟及罪責相當之考量，對行為人所犯數罪為整體之非難評價，法院除應遵守法律所定之外部界限，亦應受公平原則、比例原則、罪刑相當原則及整體法律秩序理念等內部界限之拘束，並綜合審酌各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益、犯罪時間及空間之密接程度、數罪間責任非難之重複程度、對法益侵害之加重效應，暨數罪所反映行為人之人格特性及矯正必要性等因素，妥適定其應執行刑。倘法院所定應執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部界限），亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部界限，即屬裁量權之適法行使，不得任意指為違法或不當。
三、經查：㈠抗告人因詐欺等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑，
均已確定在案，經核符合數罪併罰定應執行刑之規定，有各該刑事判決、法院前案紀錄表附卷可憑。原裁定因認檢察官之聲請為正當，並審酌抗告人所犯各罪之犯罪型態、手段及犯罪時間，並綜合觀察抗告人犯罪次數及歷程、犯後態度、因而反映出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，復參酌抗告人對本件定應執行刑所表示之意見等總體情狀，定其應執行刑為有期徒刑5年10月。經核原裁定已敘明其定刑時所審酌之因素，並給予抗告人陳述意見之機會，所定執行刑經核未逾越刑法第51條第5款規定之外部界限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則等內部界限之情形，應屬法院裁量權之適法行使，並無不合。
㈡抗告人雖執前詞提起抗告，然而：
⒈抗告人所犯如原裁定附表所示共14罪，係先後於民國112年2
月7日前某日（附表編號1所示經宣告有期徒刑7月之罪）、113年9月間（附表編號2所示之罪），分別提供其名下帳戶供詐騙集團使用，幫助詐騙集團成員遂行三人以上共同詐欺取財犯行，而犯幫助三人以上共同詐欺取財罪；其餘各罪，則係於113年8月至10月間，擔任提款車手，所犯罪名均為三人以上共同詐欺取財罪。除前述附表編號1有期徒刑7月之罪外，其餘各罪之犯罪時間雖尚屬相近，犯罪手法及侵害法益之種類亦具有高度同質性，各罪間責任非難確有相當程度之重複，惟抗告人先於112年2月間提供帳戶供詐騙集團使用，復於約1年半後，反覆參與詐欺集團之提款等犯罪分工，先後犯罪次數合計14次，各次犯行分別造成不同被害人財產法益之侵害，並不因多數犯罪手法相同或時間相近，即得認其整體不法內涵及罪責程度輕微。再衡諸抗告人如原裁定附表編號1 至5 所示之罪，前經臺灣臺南地方法院115年度聲字第46號裁定定應執行刑為3 年，有該裁定附卷可稽；原裁定附表編號7所示之2罪，前經臺灣臺中地方法院於判決時定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月，是於先前該2 次定刑時，法院均已適用限制加重原則，給予抗告人相當之刑罰折讓。今原審法院就抗告人該附表編號1至8所示各罪合併定執行刑，亦恪遵內部界限（本件內部界限為：3年＋11月＋1年8月＋1年2月＝6年9月），除維持抗告人原已享有刑期減輕之利益外，並再予折減有期徒刑11月（6年9月－5年10月＝11月），難認有何過重情事。
⒉執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，且不
同案件之定執行刑，因定刑標準（如內、外部性界限）各異，行為人之犯罪類型、態樣、法益侵害等因素亦均有別，自無從比附援引，作為本案定刑是否適法之判斷基準。基此，抗告人所舉他案裁判（本院卷第7至8頁），因與本案具體案情不同，所需考量判斷之情狀迥異，自無從執為本案定應執行刑刑度之參考標準，抗告人徒以他案之定刑折讓比例指稱原裁定定刑過重，亦無可採。
四、綜上所述，抗告人執前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 葉文博法 官 吳佳頴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 周青玉