臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第566號抗 告 人即 被 告 林聖恩上列抗告人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國115年10月15日羈押裁定（115年度易字第625號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即被告林聖恩於案發後即被羈押，並一味認為是被告
之過，對於被告受傷也未訊問。照片滿地血跡不是告訴人所流。反覆實施家暴之因已消滅，因為告訴人已搬離案發地。㈡被告於羈押後已痛定思痛、身心俱疲，為何讓家庭遭受如此
困境，羈押對被告造成嚴重打擊，對被告人格影響重大，且被告家裡還有貸款未清，長子、次女還在就學，還有現年90歲生活不能自理之母。綜上，請撤銷原裁定，以保障人權等語。
二、羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，法院為羈押裁定時，目的係為保全被告使刑事訴訟得以順利進行、保全證據或擔保日後刑罰執行，遂對被告實施剝奪人身自由之強制處分，本質上係審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無藉此手段達到保全偵審程序進行或執行之必要，而非確認其罪責有無及刑罰問題，遂不適用訴訟上嚴格證明法則，僅須依自由證明足認被告「犯罪嫌疑是否重大」，且客觀上針對刑事訴訟法第101條或第101條之1等法定羈押原因暨羈押必要性存在具體事由，即得依法羈押，至於證據之證據能力與證明力是否達於一般人均無懷疑之程度，乃本案後續審判所審酌內容，尚非此際法院應調查之事項。
三、經查：㈠被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪及家庭暴力防治法第61條
第1款違反保護令罪，經原審法官以：訊問被告後坦承犯行，且有起訴書所列證據資料可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告前於民國114年2月22日已經員警當面告以民事通常保護令內容，命其不得對相對人即告訴人劉珊實施家庭暴力，竟未遵守上開規定，僅因細故即持木條傷害告訴人，而對告訴人為違反保護令及傷害之行為，被告過去即有多次實施家庭暴力遭通報紀錄，且暴力程度逐次提升，有事實足認有反覆實施同一家庭暴力犯罪之虞，足認其有家庭暴力防治法第30條之1 之羈押原因。審酌被告本案僅因細故即持木條毆打告訴人頭部等身體多處，造成告訴人血跡滿地之行為，對於社會治安之維護、告訴人之生命、身體安全造成極大危害，並權衡被告刑事防禦權之維護與日後司法程序及執行之利益，而為比例原則之考量，本件並無以具保、責付或限制住居、限制出境、出海等對權利較小之方式得以替代羈押之手段，故認本件亦有羈押之必要，爰依家庭暴力防治法第30條之1之規定，諭知被告自115年10月15日起羈押3月等情，業經本院核閱案卷屬實。
㈡被告雖以前詞表示已痛定思痛云云，然本院審酌被告明知民
事通常保護令內容，仍僅因細故即持木條傷害告訴人，而對告訴人為違反保護令及傷害之行為，且被告有多次實施家庭暴力遭通報紀錄，且暴力程度逐次提升，確有事實足認有反覆實施同一家庭暴力犯罪之虞，足認其有家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因。再考量本案猶待原審審理判決，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、防免被告反覆實施家庭暴力犯罪、被告人身自由及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，尚無從以命具保或其他侵害較小之手段替代而有羈押之必要。至被告主張關於其家庭生活及經濟狀況等因素，固值同情，然非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，尚不足以影響前述被告符合法定羈押事由並有羈押必要性之認定。
四、綜上所述，原審參酌全案相關事證，針對被告犯罪情節之具體情狀及訴訟進度，詳予權衡防免被告反覆實施家庭暴力犯罪需求及羈押干預人身自由之程度，難認違反經驗、論理及比例原則，所為羈押裁定核無違法或不當。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當、請求撤銷云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 鄭詠仁法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 蔡佳君