臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第569號抗 告 人即 被 告 徐漢選任辯護人 陳東晟律師上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國115年10月8日裁定(115年度訴字第1836號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告徐漢（下稱被告）經歷此次逃匿失敗後，資力、體力已大不如前，社會地位及人際交往亦因涉入貪污案件而一落千丈，又被告之家人、親屬雖長期旅居國外，但已久未聯絡，故原裁定認為被告具有得以長期於海外生活之資力及人脈，進而認定被告有羈押之原因及必要，顯非妥適。爰請求撤銷原裁定，發回更審，以保權益云云。
二、原審以被告涉犯刑法第138條之毀棄、隱匿公務員職務上掌管物品罪及同法第161條之1棄保潛逃罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，裁定自民國115年7月20日起羈押3月；復經原裁定自同年10月20日起延長羈押2月在案。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段及第5項前段分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，原審於訊問被告後，審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯前揭罪嫌，均犯罪嫌疑重大，且被告前因違反貪污治罪條例案件，經原審法院以111年度金訴字第86號案件(下稱另案)審理後，於112年6月8日令被告提出保證金新臺幣500萬元、限制住居、限制出境及出海、定期報到及不得接觸共犯、證人後准予停止羈押，其後再於114年5月19日裁定命被告接受科技監控設備之強制處分，被告仍甘冒上開高額保證金遭沒入之不利益，而策劃、執行本案棄保潛逃犯行，並欲逃匿海外以終局規避將來可能之刑事制裁，是被告業已以實際行動表明其不願配合刑事程序、亦不甘受刑事制裁之強烈決心。而被告於本案中雖因遭檢警及時查獲致未能順利逃往海外，然其業已對逃亡海外之計畫為詳細之規劃及事前準備，且被告之家人、親屬亦多已旅居海外相當時日，當可合理認定被告現仍存在得以長期於海外生活之資力及人脈。而被告於另案業經原審法院判處應執行有期徒刑25年之重刑，本案復經原審法院以115年度訴字第1836號判處有期徒刑2年8月，是被告應可預期將來可能遭受相當程度之刑事制裁，而顯具有逃亡海外以規避上開刑事制裁之強烈誘因，且此等情事於當前仍無明顯更易，是本案仍有明確事實足認被告確有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，因而裁定自115年10月20日起延長羈押2月。乃原審就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則之情形，尚無違誤。
五、被告雖以前詞提出抗告，惟其所述各節，業據原裁定論述綦詳，且被告既已有逃亡之事實，則其資力、體力、人脈或社會地位等情，均與是否延長羈押之要件並無絕對關聯，故被告之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林裕凱法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 王紀芸