臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第572號抗 告 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 羅基合上列抗告人因受刑人定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國115年10月5日裁定(115年度聲字第1322號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
羅基合犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人羅基合(下稱受刑人)所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號2所示之罪係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定。又原審法院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，受刑人於前開聲請書中表示希望法院從輕定刑等情，有受刑人聲請書在卷可憑，是聲請人聲請定其應執行之刑，爰認聲請為正當，應予准許，並以附表所示各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人如附表所犯2罪分別為踰越牆垣竊盜罪1罪、侵入住宅竊盜罪1罪，各次犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機及犯罪時間之差距等總體情狀，兼衡刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則暨受刑人對本件定執行刑所表示之意見等因素，定其應執行為有期徒刑8月等語。
二、抗告意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之2罪，業經分別判處有期徒刑6月、8月，原審就前開2罪，裁定應執行有期徒刑8月，固未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，然而，附表所示2罪之宣告刑總和為有期徒刑1年2月，顯非長期之自由刑，其刑罰邊際效應之遞減程度有限，又原裁定附表所示之加重竊盗罪，罪質固然相似，然犯罪時間、被害人迥異，原裁定未具體敘明量處最低刑度之理由，即裁定應執行有期徒刑8月，形同對另一犯行全無評價，所給予之刑度減讓優惠顯然過度，有評價不足而有違罪刑相當原則，是否已適度評價其罪責程度及達到預防之目的，實非無疑。又本件定應執行刑所憑之基礎事實已明，且依受刑人已執行之時間，已達原裁定之刑度，為免徒增司法資源之浪費，請予自為裁定等語。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按，法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。故法官自應依個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁量，以符合法律規範之目的、精神、理念及法律秩序（最高法院 108年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
四、本案受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係踰越牆垣竊盜罪，犯罪時間為114年2月23日11時31分許，犯罪手法為徒手翻越永得木業有限公司圍欄，進入廠房工地內，徒手竊取陳應欽所有之SHINDAIWA廠牌價值新臺幣（下同）2萬元之鏈鋸1臺；而其所犯如附表編號2所示之罪，係侵入住宅竊盜罪，犯罪時間為114年4月28日上午10時20分許，犯罪手法為徒手開啟林家弘位在高雄市○○區○○路00○0號之住處大門後，侵入林家弘之住宅，徒手竊取林家弘所有之現金總計1,500元。
上開2罪之犯罪時間相隔逾2月，手法不同，被害人互異，造成個別被害人財產法益之損害，其2罪犯行所宣告之刑，於定其應執行刑時，自應併予評價。惟原裁定僅定應執行為有期徒刑8月，形同對另一犯行全無評價，所給予之刑度減讓優惠顯然過度，難謂合理、適當、公平，有違罪刑相當原則。是檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。
五、按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本案先前業經各該犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，固認原裁定之原裁定所定之應執行有所不當而應予以撤銷，然原裁定此部分所憑之基礎事實並未變動，為使司法資源有效利用，爰依上開規定自為裁定，並考量受刑人所犯如附表2罪分別為踰越牆垣竊盜罪、侵入住宅竊盜罪，2罪之犯罪時間相隔2月餘，犯罪所得分別為價值2萬元之鏈鋸1臺、現金總計1,500元及其行為態樣、手段、動機等總體情狀，兼衡刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則暨受刑人對本件定執行刑之聲請及所表示之意見，並貫徹刑法量刑之理念規範，裁定如主文第2項所示，應執行有期徒刑1年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第 1項，刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 鄭詠仁法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 黃英彥