臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第58號抗 告 人即受刑人 林仁忠上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年12月12日裁定(114年度聲字第1546號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件「刑事抗告理由狀」所載。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文；其所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及執行方法不當者而言。又按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者；二、懷胎五月以上者；三、生產未滿二月者；四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文。是須以有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始應停止，並非受刑人聲請停止執行，檢察官即應停止執行。又受刑人除有法定事由，應停止執行外，是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，聲明異議並不具停止執行之效力，不得執未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當。
三、抗告人前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以114 年度交簡字第195號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，有法院前案紀錄表1份附卷足參。又該案確定後，移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）執行，檢察官以114年度執字第1849號執行傳票傳喚異議人應於民國114年9月30日報到，並於執行傳票上記載：經核定不准易科罰金及易服社會勞動，須發監執行等語，抗告人即對該不准易刑之執行命令聲明異議，並以其前案聲明異議中為由具狀向橋頭地檢署檢察官聲請暫緩執行，經檢察官認為該理由非法定暫緩執行理由，而以114年11月14日橋檢春崙114執聲他1310字第1149061948號函為不准暫緩執行之處分，抗告人因不服檢察官前揭執行命令而於114年11月24日逕向橋頭地院聲明異議，有上開函文在卷可參。
四、抗告人雖具狀以前案聲明異議中為由，向橋頭地檢署檢察官聲請暫緩執行，然該等情節顯與前揭刑事訴訟法第467條之停止執行規定不符，且抗告人目前就橋頭地檢署114年度執字第1849號執行案件提出之聲明異議及抗告案件均經法院駁回，有法院前案紀錄表、橋頭地院114年度聲字第570號駁回聲明異議裁定、本院114年度抗字第312號駁回抗告裁定、橋頭地院114年度聲字第1206號駁回聲明異議裁定、本院114年度抗字第493號駁回抗告裁定、橋頭地院114年度聲字第1313號駁回聲明異議裁定、本院114年度抗字第587號駁回抗告裁定附卷可參，抗告人復未提出其他足資釋明具備停止執行要件之相關資料，尚難認抗告人聲請暫緩執行為有理由，橋頭地檢署檢察官本其裁量所為上開不准抗告人暫緩執行之處分，自難認有何違法執行指揮或執行方法不當之情形可言，橋頭地院以抗告人就檢察官執行指揮不當而聲明異議，於法無據，為無理由，而予駁回之裁定，亦核無不合。
五、綜上所述，依現有事證，抗告人並無符合刑事訴訟法第467條停止執行之情事，檢察官否准其暫緩執行之聲請並無違法或不當，原審憑以駁回聲明異議亦無違誤，受刑人猶以前詞提起抗告，並執其他不服檢察官否准其易刑處分之理由，提起本件抗告，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 蔡佳君