臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第519號抗 告 人即受刑人 吳修賢上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國115年9月10日裁定(115年度聲字第1227號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：其另犯施用第一級毒品罪，經臺灣橋頭地方法院115年度易字第333號判決處有期徒刑1年，並於民國115年4月28日確定（下稱甲案），卻未於原裁定內一併定應執行刑，故請求撤銷原裁定，將甲案與原裁定附表（下簡稱附表）之其餘各罪合併定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。
三、經查：㈠抗告人即受刑人吳修賢（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪
，先後經法院判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。而法院依據刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院114年度台抗字第1550號裁定意旨參照），甲案之罪原先既未據檢察官聲請與附表各罪合併定應執行刑，法院自不得任意擴張併予審理。
㈡其次，附表中最初判決確定者為編號1之罪，依上開說明，該
罪之確定日（113年10月15日）即為基準日，其他犯罪須行為日在113年10月15日前，方能與之合併定應執行刑，而附表編號2至4所示之犯罪日期均在113年10月15日前，故原裁定將附表編號1至4之罪合併定應執行刑，自無違誤。惟甲案之犯罪日期為114年10月27日，晚於113年10月15日，此見甲案判決書即明（本院卷第13頁），換言之，甲案與附表各罪不符定應執行刑之要件，縱檢察官有聲請，亦無從合併定應執行刑。是以，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮君法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 林明慧