臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第523號第525號抗 告 人即 被 告 ROBIN GUSTAVE LYAMINE GUYOT
(法國籍，中文姓名：余凱明)選任辯護人 鄭家豪律師上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國115年10月2日裁定（115年度重訴字第7號、115年度聲字第1393號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第406條前段、408條第1項分別有明文規定。又「抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第411條亦規定甚明。再者，在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，且該項規定於抗告程序中亦有準用（同法第419條）。因此，在監獄或看守所之被告，可依上述規定向監所長官提出抗告書狀，亦可直接向原審法院提出抗告書狀。而其向監所長官提出抗告書狀時，必須於抗告期間內提出，始能視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦不需扣除其在途期間。至於不經監所長官而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，自應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。
二、經查，抗告人即被告ROBIN GUSTAVE LYAMINE GUYOT（下稱被告）自民國115年3月28日起至今，均羈押在法務部矯正署高雄看守所，有法院前案紀錄表在卷可證。而原審於115年10月2日所為之115年度重訴字第7號、115年度聲字第1393號裁定，乃是於同日送達被告，有送達證書在卷可證，故自115年10月2日當日起，已生送達前述裁定之效力。又被告提起本件抗告，並未向法務部矯正署高雄看守所提出抗告書狀，而是直接向原審法院提出，此有本件抗告狀及原審法院收文章在卷可證，依據前揭說明，得依法扣除在途期間，並以其抗告狀實際到達原審法院之日，為提出於法院之日。而因法務部矯正署高雄看守所是位在高雄市燕巢區，依法院訴訟當事人在途期間標準的規定，並無得扣除之在途期間，故被告如對原審法院前述裁定不服而欲提起抗告，其抗告期間應至115年10月12日屆滿（該日非放假日）。然被告所提抗告狀是於115年10月13日始到達原審法院，此有抗告狀上所蓋印之原審法院收文章可以證明，故其抗告顯然逾期而屬違背法律上之程式，且無從補正，依法應予駁回。
三、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李貞瑩法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 陳憲修