臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第68號抗 告 人即 受刑人 史品高上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年12月24日裁定(114年度聲字第2298號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人史品高（下稱抗告人）前因罹患食道癌，性情驟變，並因酗酒而致脫序行為，與前配偶蔡秀美產生嫌隙，始數次犯下違反保護令罪，並經法院兩次裁定羈押，然抗告人已經悔悟，與前妻於民國114年9月25日調解離婚，且就夫妻剩餘財產分配及毀損等侵權行為達成和解，取得前妻諒解。此外，抗告人亦於同年9月26日開始接受凱旋醫院藥癮治療，倘入監執行，將中斷戒癮之處遇計畫。檢察官不准易科罰金，原審亦未充分審酌抗告人於第二次羈押釋放後已經悔悟改過，對抗告人即未公允，抗告人又已經逾70歲，身體狀況欠佳，曾患食道癌亦不宜入監執行，請求撤銷原審裁定並准予易科罰金或易服社會勞動之處分等語。
二、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限，原則上法院不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院107年度台抗字第18號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、抗告人因違反保護令案件，經原審以114年度易字第242號判決判處有期徒刑3月共7罪、4月1罪，均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，定應執行有期徒刑11月，亦諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，於114年8月5日確定，嗣經移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）執行，檢察官有請抗告人就易科罰金或易服社會勞動表示意見，抗告人於114年10月3日以書狀陳述意見，檢察官審酌抗告人之意見後，認為不准易科罰金、易服社會勞動，所據理由為：「本件8犯違反保護令罪，經判處有期徒刑3月(7次)、4月不等刑期，考量其前經羈押於114年5月23日撤銷，旋於114年6月22日再犯(另經起訴)，足見行為控制能力薄弱，而認如准易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效果」等情，並以114年10月27日雄檢冠峙114執7750字第1149093656號函表示駁回易科罰金及易服社會勞動之聲請，抗告人即以對此執行指揮命令，向原審提出聲明異議，此有判決、法院前案紀錄表、高雄地檢署通知函文、易科罰金、易服社會勞動案件審核表、高雄地檢署114年10月27日函文在卷可稽。是本件執行檢察官於傳喚命令抗告人入監執行前，已給予抗告人陳述意見機會，再本諸其法律所賦予之裁量權，審酌本案情節，敘明抗告人若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之理由，而不准易科罰金及易服社會勞動，並無濫用、或逾越或超過法律規定之範圍之情。原審因而駁回抗告人之聲明異議，亦屬適法。
㈡、抗告人執以前詞，提起抗告，然關於抗告人與前妻離婚、調解賠償、至醫院接受戒癮等節，係抗告人於判決確定後所展現之犯後態度，而自由刑係基於一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，檢察官以抗告人多次犯違反保護令，甚至於第一次羈押釋放後，仍再度違犯保護令，再為第二次羈押，其違反保護令之主觀惡性重大，若予易科罰金，難收矯正之效，縱使判決確定後與前妻離婚和解、接受戒除酒癮處遇等節，仍無法逕予認為易科罰金可收矯正之效，並無裁量不當之處。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之依據，即抗告人已逾70歲、曾罹癌症，並非是否易刑處分必須考量之事項，此部分應屬於入監執行後是否繼續執行或者暫緩執行之考量。是抗告意旨所指事項，原審裁定已有詳加說明理由，即無法據以認定或指摘本案檢察官之執行指揮為違法或不當。
㈢、綜上所述，檢察官已給予抗告人前述意見機會，並具體斟酌敘明聲請人不得易刑處分之事由，其裁量並未逾越比例原則，指揮執行並無不合，原審據以駁回抗告人之聲明異議，即無違誤。抗告人指摘而原審裁定未審酌上情，並無理由，本件抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 呂姿穎