臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第82號抗 告 人即受 刑 人 郭品裕上列抗告人即受刑人因詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年12月23日裁定(114年度聲字第2008號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：請審酌抗告人即受刑人郭品裕犯罪性質、犯罪時間、犯罪情節等，考量抗告人所請，重新量刑，給予抗告人公平公正、有利之裁定，讓抗告人有悔過向上、改過自新機會等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條、第51條第5款、第53條規定甚明。另執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
三、本件抗告人所犯如附表編號5所示係得易服社會勞動之罪；如附表其餘編號所示則係不得易服社會勞動之罪，但抗告人就如附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有抗告人聲請書附卷可參。故檢察官就如附表所示之罪聲請定其應執行之刑，經核符合規定。又抗告人所犯如附表編號6至7、8至11所示之罪，固經法院分別定應執行有期徒刑1年6月、1年9月確定，惟抗告人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，原審自可就如附表所示各罪更定其應執行刑。而原審就如附表所示之罪，斟酌抗告人之意見陳述書，於法律之外部、內部界限內，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型相似；犯罪方式為擔任車手或第二層收水手並搭載車手前往領款；各罪罪質皆為財產犯罪；犯罪時間集中在112年9、10月間；對社會危害與其個人之刑罰性程度等情節，定其應執行有期徒刑4年2月。已本於恤刑之理念而為適度之折減，與法律授予刑罰裁量權之規範意旨無違，亦無明顯牴觸公平、比例及罪刑相當等原則之情形，不能認為有違法或不當。另個案情節不一，尚難比附援引。
四、綜上所述，原審依其職權所裁量酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則、整體法律秩序之理念或不利益變更原則，不能認為有違法或不當。抗告人以前開理由，提起抗告，請求重新定執行刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 林杏娟附表：
編 號 1 2 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑10月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 (民國) 112/10/06 112/10/08 （聲請書及原審裁定均漏載同年月9日） 偵查(自訴)機關年 度 案 號 橋頭地檢113年度偵字第3018號等 橋頭地檢113年度偵字第3018號等 最 後 事實審 法 院 橋頭地院 橋頭地院 案 號 113年度審金易字第356號 113年度審金易字第356號 判決日期 (民國) 113/09/13 113/09/13 確 定 判 決 法 院 橋頭地院 橋頭地院 案 號 113年度審金易字第356號 113年度審金易字第356號 判決確定日期 (民國) 113/11/05 113/11/05 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 橋頭地檢113年度執字第6054號 橋頭地檢113年度執字第6054號
編 號 3 4 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑8月，共2罪 有期徒刑7月，共4罪 犯 罪 日 期 (民國) 112/10/03 112/10/04 112/10/03 112/10/10 112/10/03 112/10/10 偵查(自訴)機關年 度 案 號 橋頭地檢113年度偵字第3018號等 橋頭地檢113年度偵字第3018號等 最 後 事實審 法 院 橋頭地院 橋頭地院 案 號 113年度審金易字第356號 113年度審金易字第356號 （聲請書誤載為113年度審金訴字第134號） 判決日期 (民國) 113/09/13 113/09/13 （聲請書誤載為113年11月26日） 確 定 判 決 法 院 橋頭地院 橋頭地院 案 號 113年度審金易字第356號 113年度審金易字第356號 （聲請書誤載為113年度審金訴字第134號） 判決確定日期 (民國) 113/11/05 113/11/05 （聲請書誤載為114年1月1日） 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 橋頭地檢113年度執字第6054號 橋頭地檢113年度執字第6054號
編 號 5 6 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月，共3罪 有期徒刑1年3月 (編號6-7曾經橋頭地院113年度審金訴字第134號判決定應執行有期徒刑1年6月) 犯 罪 日 期 (民國) 112/10/05 112/10/03 112/10/09 112/09/23 偵查(自訴)機關年 度 案 號 橋頭地檢113年度偵字第3018號等 橋頭地檢112年度偵字第25656號 最 後 事實審 法 院 橋頭地院 橋頭地院 案 號 113年度審金易字第356號 （聲請書誤載為113年度審金訴字第134號） 113年度審金訴字第134號 判決日期 (民國) 113/09/13 （聲請書誤載為113年11月26日） 113/11/26 確 定 判 決 法 院 橋頭地院 橋頭地院 案 號 113年度審金易字第356號 （聲請書誤載為113年度審金訴字第134號） 113年度審金訴字第134號 判決確定日期 (民國) 113/11/05 （聲請書誤載為114年1月1日） 114/01/01 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 橋頭地檢113年度執字第6054號 橋頭地檢114年度執字第365號
編 號 7 8 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月，共2罪 (編號6-7曾經橋頭地院113年度審金訴字第134號判決定應執行有期徒刑1年6月) 有期徒刑11月，共3罪 (編號8-11曾經高雄地院114年度審金訴字第11號等判決定應執行有期徒刑1年9月) 犯 罪 日 期 (民國) 均為112/09/23 均為112/10/01 偵查(自訴)機關年 度 案 號 橋頭地檢112年度偵字第25656號 高雄地檢112年度偵字第41621號等 最 後 事實審 法 院 橋頭地院 高雄地院 案 號 113年度審金訴字第134號 114年度審金訴字第11號等 判決日期 (民國) 113/11/26 114/06/13 確 定 判 決 法 院 橋頭地院 高雄地院 案 號 113年度審金訴字第134號 114年度審金訴字第11號等 判決確定日期 (民國) 114/01/01 114/07/23 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 橋頭地檢114年度執字第365號 高雄地檢114年度執字第8512號 (尚未執行)
編 號 9 10 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年1月，共3罪 (編號8-11曾經高雄地院114年度審金訴字第11號等判決定應執行有期徒刑1年9月) 有期徒刑10月，共3罪 (編號8-11曾經高雄地院114年度審金訴字第11號等判決定應執行有期徒刑1年9月) 犯 罪 日 期 (民國) 均為112/10/01 均為112/10/01 偵查(自訴)機關年 度 案 號 高雄地檢112年度偵字第41621號等 高雄地檢112年度偵字第41621號等 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 案 號 114年審金訴字第11號等 114年審金訴字第11號等 判決日期 (民國) 114/06/13 114/06/13 確 定 判 決 法 院 高雄地院 高雄地院 案 號 114年度審金訴字第11號等 114年度審金訴字第11號等 判決確定日期 (民國) 114/07/23 114/07/23 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 高雄地檢114年度執字第8512號 (尚未執行) 高雄地檢114年度執字第8512號 (尚未執行)
編 號 11 罪 名 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年，共2罪 (編號8-11曾經高雄地院114年度審金訴字第11號等判決定應執行有期徒刑1年9月) 犯 罪 日 期 (民國) 均為112/10/01 偵查(自訴)機關年 度 案 號 高雄地檢112年度偵字第41621號等 最 後 事實審 法 院 高雄地院 案 號 114年度審金訴字第11號等 判決日期 (民國) 114/06/13 確 定 判 決 法 院 高雄地院 案 號 114年度審金訴字第11號等 判決確定日期 (民國) 114/07/23 是否為得易科罰金之案件 否 備 註 高雄地檢114年度執字第8512號 (尚未執行)