臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第98號抗 告 人即 原 審選任辯護人 蔡桓文律師被 告 劉鴻慶上列抗告人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國115年2月26日羈押裁定（115年度訴字第261號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、依憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告。查本件係被告劉鴻慶於原審之選任辯護人提起抗告（抗告狀上僅有辯護人之蓋章），無證據證明與被告明示之意思相反，參諸上開判決意旨，於法尚無不合，先予敘明。
二、抗告意旨略以：被告業經檢察官提起公訴，所使用之手機亦經扣案，被告已無法與「林小豐（小豐）」、「敏昊跑車1」等人取得聯繫，原審認被告仍有可能使用其餘設備與共犯聯絡，並無依據；且在類似案件中擔任車手角色之人，通常具有「免洗筷」的特性，容易被剔除，車手若遭警查獲，其身分已然曝光，依詐欺集團「斷尾求生」之慣用手法，早已將車手之通訊軟體封鎖、刪除，客觀上已完全喪失聯繫管道，已無涉案之可能。再者，被告於偵查中業經羈押，當已深受教訓，絕無再犯之膽量，被告願接受具保及定期報到之處分，以擔保將來審判之進行及絕不再犯，爰請求撤銷原裁定等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序、或避免再犯之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
四、經查：㈠被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴。原審訊問被告並聽取辯護人之意見後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌之嫌疑重大，且有反覆實行詐欺犯罪之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國115年2月26日裁定羈押在案，有原審訊問筆錄、押票及押票回證等在卷可稽。
㈡被告雖否認犯行，然其犯嫌有起訴書證據清單欄所列之各項
證據可資為憑，且被告亦坦承自115年1月起即從事向被害人取款並轉交上手之工作，已取款10餘次，並因此獲有報酬等情，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌之犯罪嫌疑確屬重大。
㈢被告於偵查中羈押訊問時供稱：因為工地工作有點累，又有
年紀做不起來了等語，且如上所述，被告已從事車手工作10餘次，並因此獲有報酬。足見被告係為維持生計而一再為類似之詐欺取財行為，則以此犯罪歷程、環境加以觀察，認在其本身或前犯罪之外在條件並未有明顯之改善下，即有為圖不法利益，而再為相同犯罪之高度危險，而可認定有反覆實行同一犯罪之虞；又現為通訊發達之時代，共犯間本可透過各種輕易取得之通訊軟體聯繫，縱使所使用之行動電話經扣案或已丟棄，仍可藉由不同之行動裝置登入通訊軟體帳號後再取得聯繫，如被告未予羈押，似無法排除被告與本案共犯相互聯絡，並再受指示而犯案，或者其另尋其他詐欺集團之途徑，而繼續從事詐欺取財犯行之可能性。基上，堪認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。是為避免被告再犯，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認羈押被告，尚屬適當、必要。
五、綜上所述，原審本於卷內事證，裁定准予羈押被告，經核並無違法或不當。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 洪孟鈺