臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度毒抗字第14號抗 告 人即 被 告 黃世章上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年12月24日裁定(114年度毒聲字第637號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）被告黃世章於民國114年8月3日19時25分許，為警採尿送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度為179ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為871ng/mL等情，有該中心114年8月20日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1590號）、自願受採尿同意書及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1590號）各1份在卷可憑。而依上開說明及該尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度已超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，並且可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有如其偵查中所述，確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在高雄市大寮區友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次無訛。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
（二）又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於111年4月19日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度毒偵字第2134、2786號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
（三）現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因①竊盜案，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第12795號案聲請簡易判決，經本院以114年度簡字第2576號判決判處有期徒刑2月並於114年11月18日確定；②施用毒品、不能安全駕駛等案，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第16233、16939號、114年度毒偵字第1471號等案聲請簡易判決，經本院於114年11月25日以114年度交簡字第2200號判決判處應執行有期徒刑5月；③不能安全駕駛案，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第31841號案聲請簡易判決，現為本院以114年度交簡字第2707號案審理中；④因施用毒品、不能安全駕駛等案件，經法院判決確定，並於114年8月3日入監執行，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。
二、抗告意旨略以：原裁定理由中記載「施用毒品、不能安全駕駛等案，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第16233、16939號、114年度毒偵字第1471號等案聲請簡易判決，經本院於114年11月25日以114年度交簡字第2200號判決判處應執行有期徒刑5月」，原裁定觀察勒戒，又同時將抗告人即被告黃世章（下稱被告）處以有期徒刑5月，是否有一罪兩判之可能，請鈞院查明，給被告改過之機會云云。
三、經查：
（一）被告有原裁定所載之施用第二級毒品甲基安非他命之事實，且為觀察、勒戒執行完畢釋放3年後再犯等情，為被告所是認，並有原裁定理由欄㈠、㈡所載證據可證，則檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，向原審法院聲請裁定命被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。
（二）抗告意旨所稱之被告「施用毒品、不能安全駕駛等案，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第16233、16939號、114年度毒偵字第1471號等案聲請簡易判決，經本院於114年11月25日以114年度交簡字第2200號判決判處應執行有期徒刑5月」之前科，乃原審判斷被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事之依據，並非被告所稱之本案一罪兩判，抗告意旨所認，容有誤會。
（三）被告既有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，則檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情。原審法院乃依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤，被告徒執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 沈怡瑩