臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度毒抗字第16號抗 告 人即 被 告 潘錦宏上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年12月29日裁定(114年度毒聲字第234號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略如附件裁定書所載。
二、抗告意旨略以：被告目前在監執行另案，希望先放行讓被告可以回家過年，年後必會親自報到去勒戒，懇請給予自新機會，為此，爰依法提起抗告等語。
三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同條例第1項之規定，同條例第20條第3項亦有明文規定。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。
四、檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
五、經查：
（一）被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月31日執行完畢釋放，並由檢察官以111年度毒偵字第146號為不起訴處分確定。仍不知戒絕毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，復基於施用第二級毒品之犯意，於114年6月7日19時許，在屏東縣萬丹鄉某路邊，將安非他命置於燈泡中燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次之事實，業據被告自始坦白承認，並有正修科技大學超微量研究科技中心民國114年7月1日尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等在卷可參，是被告施用第二級毒品犯行，洵堪認定。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月31日釋放出所，其後未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。再被告現因另案在監執行中，檢察官衡酌上情，認本案不適宜為緩起訴處分，顯業已依其職權就本案是否予以戒癮治療妥為裁量，且其裁量結果並非無據。復參酌檢察事務官於偵查中詢問被告關於戒癮治療之意見，經被告表示：我在監，沒有意願等語，是本案於偵查中已經給予被告陳述意見之機會，而無害其程序權、防禦權之保障，檢察官之聲請核無不合。
（二）抗告意旨固執前揭情詞，指稱：希望另案執行完畢後先回家過年再來執行觀察勒戒等語。惟按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。而所謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利。倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。據此，本件檢察官斟酌個案情節後，以及詢問被告有無接受轉介毒品戒治中心自費戒癮治療，經被告拒絕，有該偵查筆錄在卷可佐，檢察官逕予向原審法院聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權之適法行使，法院自應予以尊重。況被告前已多次因涉犯施用毒品等罪，經法院判處罪刑確定，並有入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考，被告再犯本件施用毒品案件，顯見其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若仍僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮，且本件查無檢察官聲請有何違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，其聲請應屬有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地，亦無因被告之個人家庭因素（想回家過年）而免予執行之餘地，是抗告意旨前揭所請，核非有憑，尚無從據此認定原裁定有所違誤。
六、綜上所述，被告既有本件施用第二級毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。被告猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳君杰法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳金卿