臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度毒抗字第85號抗 告 人即 被 告 王藍崎上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國115年6月9日裁定（115年度毒聲字第228號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王藍崎（以下稱被告）坦承於民國114年9月24日施用毒品甲基安非他命毒品，且有尿液檢驗報告可佐。又其不曾接受觀察勒戒、強制戒治，本次屬初犯，依毒品危害防制條例第20條第1項規定應受觀察、勒戒，且其經臺灣高雄地方檢察署（以下簡稱高雄地檢署）檢察官合法傳喚，並無在監、在押，卻無故未到庭應訊，復經書記官聯絡無著，其所留電話號碼均暫停使用，茲有送達證書、點名單、訊問筆錄、電話紀錄單等可憑，是難認被告有面對本案偵查及正視其染有毒癮之事實。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，使其專心戒除毒癮，核屬裁量權之適法行使，形式上無裁量恣意或濫用，故檢察官本件聲請有理由，應予准許。
二、抗告意旨略以：被告無任何毒品犯罪前科，此次因誤交損友，一時失慮而施用第二級毒品，為施用毒品初犯，事後已坦承犯行不諱，深具悔意，積極配合調查，無依賴毒品情事。又被告具穩定的社會關係及正當工作，並為家中主要經濟支柱與照顧力量，入所勒戒將使生活脫軌，家庭經濟結構崩潰，如改以附命戒癮治療之緩起訴處分，使被告在維持正常工作與家庭支持的情況下，更符合比例原則，且戒癮成效更佳，爰請撤銷原裁定，以勵自新等語。
三、按犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用第一、二級毒品罪者，適用前兩項規定，毒品危害防制條例第20條定有明文。次按，依毒品危害防制條例第24條第1項規定，對施用毒品者，係採「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定；「緩起訴之戒癮治療」，則係由檢察官審酌個案情形，改以緩起訴處分方式轉介施用毒品者前往醫療院所治療。是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查（最高法院103年度台上字第2464號判決意旨參照）。
四、經查：㈠被告於案發後採集之尿液經送檢驗結果，其安非他命成分為1
810ng/ml，甲基安非他命成分為16850ng/ml，均為陽性反應，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各
1 分在卷可稽（高雄地檢署115 年度毒偵字第1381號卷第13、25、27、29頁），是其施用第二級毒品甲基安非他命之事實可以認定。
㈡又依其前科表之記載，被告並無毒品前科（見本院卷第27頁
），是檢察官自可按照前開法律規定，裁量是否聲請法院裁定命被告入勒戒處所觀察勒戒，或為「緩起訴之戒癮治療」。而本案經檢察官裁量後，係以「被告經合法傳喚未到，復經本署電話聯絡告到庭未果，有本署公務電話紀錄單在卷可參，是認已不宜予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」為理由，聲請法院裁定命被告受觀察、勒戒，此見本案聲請書之記載即明。然而，被告之戶籍雖設在「高雄市○○區○○里○○○路000巷00號5樓」，高雄地檢署亦有向該戶籍地送達傳票，此有被告之戶籍資料及送達證書附卷供憑（見前揭卷第
37、53頁）。但被告於警詢時，已向警方陳明日後處分書應向「高雄市○○區○○○路000巷0000號6樓」為送達（見前揭卷第11頁），而高雄地檢署並未向被告陳明之上開地址為送達，因此本案聲請意旨中所稱「被告經合法傳喚未到」一情，與事實尚有不符。至於檢察官命書記官電話聯繫被告應於115年4月28日上午9時45分到庭，經書記官撥打被告之0000000
XXX、0000000XXX號行動電話（完整號碼詳卷）後，發現電話已暫停使用等情，雖亦有該署電話紀錄單在卷可查（見前揭卷第55頁），但從被告於抗告時提出之藥癮治療知情同意書上記載另一電話號碼0000000XXX（完整號碼詳卷，見本院卷第11頁）可知，被告應該擁有多個電話門號，未全部陳報，或經常更換號碼，但其目的是否是為了逃避本案偵查及不願正視其染有毒癮之事實，尚難遽論。檢察官因送達本案傳票至被告戶籍地後，被告未依指定期日到庭，並以電話通知被告，聯絡無著，認被告逃避本案偵查且不願正視自己患有毒癮之事實，難謂無重大明顯瑕疵。因此原審逕依檢察官聲請意旨，裁定令被告入勒戒處所觀察勒戒，尚有違誤，故本件原裁定應予撤銷，並由本院自為裁定，駁回檢察官本件觀察勒戒之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 黃月瞳