臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度毒抗字第9號抗 告 人即 被 告 陳秀芬上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年12月22日裁定(114年度毒聲字第617號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告Ａ０１（下稱被告）前因施用毒品案件，經送觀察勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月7日釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4017號不起訴處分確定，迄今無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，依毒品戒癮治瘵實施瓣法及完成治療認定標準第2條第1項、第6條及第11條等規定意旨，檢察官得經被告同意，向其說明完成戒瘾治療及其他依刑事訴診法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，選擇作成戒癮治療之緩起訴處分。檢察官未具體探究被告是否顯意接受毒品轉介至戒癮機構接受評估、治療，其裁量權之行使是否允當，即存有重大疑義，而有明顯瑕疵。被告現有正當工作，亦為家中之經濟支柱，若遽令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，恐將使被告家庭經濟狀況雪上加霜，亦將使被告失去現有之正常社會生活。再者，被告現已深切悔悟，徹底遠離毒品之交友圈，未再施用任何毒品，無施以觀察、勒戒之必要，懇請 釣院審酌上情，准予被告至指定醫院接受戒癮治療，被告亦願主動接受醫療追蹤及不再浪費社會資源，以明被告戒毒之決心等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因期間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告於114年8月17日某時許，以將第二級毒品甲基安非他命
與含有依托咪酯、美托咪酯之菸油混合置於電子菸主機內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯1次等情，業據被告於警詢及偵查中坦白承認，且其於114年8月18日17時5分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應及檢出依托咪酯、美托咪酯成分，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0544號）、正修科技大學超微量研究科技中心114年9月3日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0544號）及法務部法醫研究所114年10月22日法醫毒字第1146108340號毒物化學鑑定書（尿液1瓶【編號：0000000U0544號】）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間，施用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯之事實，堪可認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於110年4月7日釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4017號不起訴處分確定，迄今無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後再為本件施用毒品犯行，依前揭說明，自合於令入勒戒處所接受觀察、勒戒之要件。
㈡被告雖以前詞上述情詞提起抗告。然查:
1.現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。
2.被告除本件施用毒品犯行外，另因涉嫌毒駕公共危險案件，現由臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第13048、24647號等案偵查中，有法院前案紀錄表可參，檢察官就此考量被告涉嫌上開案件，有受有期徒刑以上刑之宣告可能，此時對其所為緩起訴處分，依照刑事訴訟法第253條之3第1項第2款規定得予以撤銷，為免訴訟經濟之耗費，產生是否應履行完畢戒癮治療程序之不安定性，以及應適時給予戒癮處遇，以達徹底戒除毒品目的等考量，認不宜給予附命戒癮治療之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使。另依被告前案紀錄所載，其之前共歷經多次觀察、勒戒程序等情，卻仍再為本件施用第二級毒品犯行，復本案於被告住處查獲其所有甲基安非他命3包（毛重共計8.7公克）、依託咪酯煙彈18顆、依託咪酯煙油2瓶，據其供述在卷明確（警卷第12頁），並有扣押物品目錄表可參（警卷第25至29頁），依此被告屢為施用毒品犯行，並持有為數不少毒品等節，亦可認其法治觀念淡薄，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，且有易於取得毒品之來源，不宜繼續放任被告處於得任意與外界接觸之環境，若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，難期待其能完全戒絕毒癮。檢察官因此聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，無裁量恣意或濫用之情，其聲請於法有據。
3.至被告所陳其個人、家庭等因素，縱令屬實，亦與被告應受觀察、勒戒之事由無涉，非屬可免除觀察、勒戒之法定事由；況被告既已知毒品有害人之身體健康，影響到家庭之生活，並危害社會治安，竟不思遠離毒品，明知其尚有家人賴其照顧，竟一再施用毒品，可知家庭羈絆仍不足令其戒絕毒癮，自不能執此主張為不宜適用觀察、勒戒程序之正當理由；被告倘關心家人之照顧問題，自應儘早戒除毒癮，始為正辦，併此敘明。
四、綜上所述，原審以被告確有施用第二級毒品之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。從而，被告以前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 王以齊法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 黃楠婷