臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲保字第277號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 處分人 戴天瑄上列聲請人因受處分人恐嚇等案件，聲請延長監護處分（115年度執聲字第355號），本院裁定如下：
主 文戴天瑄自民國壹佰壹拾伍年捌月壹日起，延長監護處分壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受處分人戴天瑄（以下稱受處分人）恐嚇等案，經鑑定、評估其再犯風險仍屬中度且具情境觸發性，核心犯罪相關需求尚未充分改善，且治療成效高度依賴外在環境支持，尚未建立穩定之內在行為調節機制，請裁定該員進入醫療機構或其他指定處所施以監護處分（受處分人現於高雄市立凱旋醫院監護處分中）等語。
二、受處分人陳稱：我有收到檢察官聲請延長監護之聲請書，但也有收到撤回延長的聲請書。我是因為恐嚇案件而被監護處分，當時認為我無法適環境，但如經過三年的治療，醫院認為我病情沒有改善，而需要繼續監護的話，我可以繼續就醫住院，但我想回復正常病人的身分，我不想要繼續受監護等語。
三、按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3 年以下，第2 次以後每次延長期間為1 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2 、3 項定有明文。又依刑法第87條第3項前段許可延長監護，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之；檢察官依刑法第87條第3項前段聲請許可延長監護，除有正當事由者外，應至遲於執行期間屆滿之二個月前提出於該管法院。前項正當事由，檢察官應於聲請時釋明之；法院受理刑事訴訟法第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，刑事訴訟法第481條第1項、第481條之2第1項第1款、第2項、第481條之5第1項分別定有明文。
四、查受處分人雖稱其有收到檢察官聲請延長監護之聲請書，但也有收到撤回延長的聲請書等語，並提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署115年5月28日以高分檢子115執聲355字第1159011470號撤回聲請延長監護處分函1分為憑（見本院卷第81頁）。然受處分人所稱上情，係因臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官先於115年5月26日以高分檢子115執聲355字第1159011349號函（下稱甲函）向本院聲請裁定許可延長「強制治療」，並經本院分案辦理（115年度聲保字第276號），嗣檢察官發現上開聲請所引用之法條有誤，遂於115年5月28日以高分檢子115執聲355字第1159011470號函（下稱乙函）撤回上開聲請，並於同日以高分檢子115執聲355字第1159011349號函（下稱丙函）及115年執聲字第355號聲請書，重行向本院提出本件延長監護處分之聲請所致。此除據檢察官於本院115年6月4日訊問程序中陳明外，並有前揭甲函、乙函、丙函附卷可考。是檢察官所撤回者，為甲函提出之聲請，而非提出本件聲請之丙函，且丙函提出延長聲請之時間（115年5月28日）為首開監護處分執行期間屆滿（115年7月31日）之二個月前，本院又為受處分人所犯恐嚇案件之最後事實審法院，是本件聲請應屬合法。此外，本院已指定期日傳喚受處分人、輔佐人（未到庭）及通知檢察官，並給予其等陳述意見之機會，有本院115年6月4日訊問筆錄在卷可參，先予敘明。
五、第查，受處分人因恐嚇等案件，前經本院以111年度上易字第397號判決判處應執行有期徒刑7月，另依刑法第87條第1項規定，令入相當處所施以監護3年確定。嗣受處分人至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）接受監護處分，監護期間自112年8月1日起至115年7月31日止，此有前揭判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。又受處分人於執行上開監護處分期間，經凱旋醫院評估結果認為：受處分人之臨床穩定度主要仰賴藥物治療與結構化環境支持，若脫離此類環境，治療中斷或自我管理不足，可能增加精神症狀波動及行為失控風險，且其目前無足夠支持系統返回社區，其風險主要來自認知功能限制、情緒調節困難，具高度情境依賴性等，因認有延長監護處分之必要等情，亦有凱旋醫院監護處分結案評估報告附卷可考（本院卷第9至15頁）。因上揭評估表內容係經醫師、護理、社工、心理師等專業人員依受處分人之身心、職業、家庭及認知功能、情緒及性格特質、再犯風險、精神醫療及認知治療效果等，詳細說明評估依據及治療建議，由形式上觀察，並無擅斷、恣意或濫權等明顯不當之情事，其評估結果應屬可信。
六、受處分人固以前詞陳述意見，惟受處分人經專業評估，目前雖於症狀控制與外顯行為穩定方面已有顯著進展，然其再犯風險仍屬中度且具情境觸發性，核心犯罪相關需求尚未充分改善，且治療成效高度依賴外在環境支持，尚未建立穩定之內在行為調節機制。若於現階段終止監護處分，使其回歸缺乏監督之社區環境，可能因治療依從性下降、壓力因應不足或支持系統缺乏，導致其精神症狀再度波動，進而提升暴力再犯之風險，本院因認本件聲請符合法律規定，應予准許。是檢察官聲請延長監護處分，為有理由，受處分人應自115年8月1日起延長監護處分1年，以兼顧受處分人之人身自由與社會防衛需求。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第1款，刑法第87條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林青怡法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 黃月瞳