臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲再字第108號再審聲請人即受判決人 胡永松代 理 人 吳春生律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院114年度上訴字第577號，中華民國114年11月13日第二審確定判決（原審案號：
臺灣屏東地方法院114年度原訴字第4號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7828號、113年度偵字第8949號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人胡永松雖委請同案被告王木霖、吳水忠駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，載運房屋裝潢拆除後之木板至卓勝光所有坐落於屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地（下稱本案土地）存放。惟實因聲請人與同案被告王木霖、吳水忠於民國113年5月間承攬雷志娟位於高雄市○○區○○街0號之房間裝潢拆除作業，卓勝光見狀，認其所有本案土地需要利用木板作為隔離，或整修其房子之用，其餘破碎木板則可供柴火燃燒之用，遂向雷志娟討給。雷志娟同意後，遂請聲請人幫助載運。上開事實，業據卓勝光、雷志娟於警詢中陳述在卷。又依聲請人與雷志娟之房屋裝潢合約，係按日計算工錢，工程項目為裝潢拆除，不含拆除後之廢料清運。雷志娟欲將拆除後之木板運送予卓勝光時，因聲請人拆除其裝潢，且有貨車可載運，故央託聲請人幫忙，聲請人再委請同案被告王木霖、吳水忠駕車載運，聲請人顯非為人清運廢棄物之意，與廢棄物清理法第46條第4款前段規定「行為人係從事廢棄物清除處理業務者」之構成要件不符。聲請人無論係依雷志娟之託，將拆除後之木板載送至卓勝光上開土地；或將住處木板併同載往卓勝光上開土地，應均係違反廢棄物清理法第11條第1項第5款之法定清除義務規定，依同法第50條第1款規定，應處以罰鍰。原確定判決（本院114年度上訴字第577號確定判決）依廢棄物清理法第46條第4款前段規定判處聲請人罪刑，實屬冤枉。聲請人於一、二審均認罪，其目的在請求緩刑，故捨棄抗辯，但不應影響其基礎事實之存在。為此，提出卓勝光、雷志娟筆錄及工程合約書等新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。
三、原確定判決（即本院114年度上訴字第577號確定判決）之第一審判決（臺灣屏東地方法院114年度原訴字第4號判決）係依據聲請人之自白；同案被告王木霖、吳水忠、卓勝光之陳述；證人雷志娟之陳述；屏東縣政府環境保護局環境稽查紀錄工作單、現場蒐證照片、屏東縣政府環境保護局案件調查報告；屏東縣政府環境保護局114年3月4日屏環查字第1149003053號函及所附相關資料等證據資料，認為聲請人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。嗣聲請人針對量刑上訴，經原確定判決駁回上訴，再經最高法院以115年度台上字第1402號判決駁回上訴而確定。
四、廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號刑事裁定參照）。又廢棄物清理法第11條係規定由所有人、管理人、使用人等義務人清除外，其餘在指定清除區域內由執行機關（環保機關或鄉鎮市公所）清除之。一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法由中央主管機關定之，同法第12條第1項定有明文。另不依廢棄物清理法第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物或違反第12條之規定者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰，經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰，聲請人行為時之廢棄物清理法第50條第1款、第2款定有明文。因此，如非受託清除、處理廢棄物，而係處理自己土地或建築物內之一般廢棄物，縱違反上開規定，亦僅應處以行政罰鍰，不得命負廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之刑責。但如受託清除、處理廢棄物，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即該當同法第46條第1項第4款前段之構成要件。
五、聲請人雖提出同案被告卓勝光、證人雷志娟筆錄及工程合約書等新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。惟依聲請人主張之事實：聲請人與同案被告王木霖、吳水忠於113年5月間承攬證人雷志娟位於高雄市○○區○○街0號之房間裝潢拆除作業，同案被告卓勝光見狀，認其所有本案土地需要利用木板作為隔離，或整修其房子之用，其餘破碎木板則可供柴火燃燒之用，遂向證人雷志娟討給。證人雷志娟同意後，遂請聲請人幫助載運等語。並參以依聲請人與證人雷志娟簽訂之工程合約書（本院卷第31頁），該工程項目為裝潢拆除，工資每日結算，不含拆除後之廢料清運。及同案被告卓勝光於警詢中陳稱：聲請人向我說有好的木板（裝潢）還可以用，我就跟他說如果是有好的就可以等語（本院卷第37頁）。證人雷志娟於警詢中陳稱：因為卓勝光需要，所以我就叫聲請人將廢棄木材及木條載過去；載運費還沒有給聲請人，預計要給工錢，只是聲請人還沒跟我講；卓勝光只要跟我說他需要、喜歡，沒有跟我說要做什麼用等語（本院卷第42頁、第43頁）。可知關於證人雷志娟住處裝潢作業拆卸後之一般廢棄物部分，係因證人雷志娟認為同案被告卓勝光有需要，故委託聲請人將該一般廢棄物載運至本案土地。由於聲請人已受託載運清除該廢棄物，且未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，而從事清除廢棄物，依前開說明，已該當於廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之構成要件。
六、因聲請人提出之上開事實、證據，均不足以動搖原確定判決所認定聲請人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪等事實。故本件聲請人聲請再審核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定聲請再審之要件不符，其再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 林杏娟